27/03/2005

ECUADOR: GOLPES Y GOLPISTAS "DEMOCRATICOS" A LA CARTA ?.Este artículo fue escrito el 29 de Abril del 2004, para "ECHAPALANTE"

ECUADOR: GOLPES Y GOLPISTAS "DEMOCRATICOS" A LA CARTA ?. I. Parte.
Perdón, Primer "intento" de golpe….. D e las crisis sociales y políticas, aunque no sean decisivas, quizá lo más positivo radica en que las supuestas "estrategias", las dobles intenciones y las triquiñuelas personales y de grupo salen a superficie. Los personajes se desenmascaran y descubiertos desnudos se muestran como salidos por la "puerta secreta" de un "museo de cera".A pesar de su corta duración, estas crisis pueden beneficiar a amplios sectores de la población que una vez más pueden identificar " in fraganti " a los "titiriteros" de los juegos de artificio electorales, "democráticos" (ejecutivo-parlamento-justicia), a los verdugos de esta "democracia".Los verdaderos responsables de la crisis intentan esconder las manos, a pesar de ser los atracadores son los primeros en salir gritando: "cojan al ladrón…!". O simplemente: "cuidado con los golpistas", eliminen a los "terroristas".1).- El "coronel" Lucio Gutiérrez, acaso un "agente" de la CIA que logró infiltrarse gracias a un "golpe" sorpresa a la "ingenuidad" y al "inmediatismo" de ciertos dirigentes especialmente de Pachakutik-NP, para destruir las Organizaciones populares o por lo menos dividirlas, a través del rumor, la guerra psicológica de la amenaza, los atentados, la siembra de sospechas sobre la honestidad de sus objetivos y su lucha? Su gobierno, su partido-familia "Sociedad Patriótica", solamente con el apoyo de las Organizaciones alternativas ecuatorianas: la Confederación de Organizaciones Indígenas del Ecuador (CONAIE), el Movimiento Popular Democrático (MPD) y el Movimiento Pachakutik-NP, logró transformarse de la nada en un balón artificial inflado, en un "partido político" que entraba por la ventana o la chiminea de ocasión en la escena política del país. Para muchos ecuatorianos que no fuimos escuchados en su momento, el "coronel" Gutiérrez ya había traicionado una primera vez al Movimiento social ecuatoriano el 21 de Enero del 2000, desgraciadamente algunos dirigentes inmediatistas lo tomaron como "héroe" y así lo presentaron y se presentó ante las multitudes de ecuatorianos pobres. Una segunda traición era más fácil para el "coronel". Necesitaba la "certificación" de Washington para ser candidato presidencial. Los "acuerdos" de Washington, en Febrero del 2003, cuando se reunió " a solas" con el presidente Bush, no fueron sino la formalización de su juego de aspirar a ser "el mejor aliado" de la politica exterior del Emperador y de su imperio: la "guerra preventiva" y sus derivaciones regionales como los Planes: Colombia, Patriota, Ecuador, la Iniciativa Andina. A nivel de pais nos obligó a los ecuatorianos a ser tratados como las "alfombras" de los organismos internacionales. Definitivamente dejó de lado al verdadero Pueblo ecuatoriano que lo eligió y se comprometió a formar una nueva "mayoría" oligárquica.Sociedad Patriótica, su partido, con el oportunismo y arrogancia de la cùpula rápidamente desarrolló el "abecedario" de la corrupción y el nepotismo como instrumentos ùtiles de su "estrategia" de permanecer largo tiempo en el poder: reformas a la Constitución como el sufragio a la institución armada, reelección y control con militares de servicio activo y en retiro de espacios estratégicos del Estado. Los mandos estratégicos otorgados a una cuarentena de coroneles de su promoción disparó las preocupaciones de la Oligarquía, el real poder "fáctico" del país.Su "padrino" norteamericano empezó a desconfiar de la capacidad de su "delfín" Gutiérrez, pero fundamentalmente el "fantasma" de la caida de Sánchez de Losada (Bolivia), el desgaste de Alejandro Toledo (Perù) sumado a la agitación social y sobre todo el temor a que un vacío de poder pudiera provocar una insurrección en las masas ecuatorianas, sembró de dudas la gestión del "coronel".Para controlar y dividir a la Oposición sacó de la manga la carta de Antonio Vargas, ex dirigente de la CONAIE (protagonista como el "coronel" de los hechos del 21 de Enero del 2000). Como no era suficiente dispuso que dos de sus cartas restantes se convirtieran en rumores a lo largo de los pasillos del poder: un inminente autogolpe, sostenido por las Fuerzas armadas y de policía y la segunda, ahora sí, la conformación de un gobierno de "unidad nacional", donde todos los sectores debían deponer sus intereses. Por supuesto, sólo los sectores "peligrosos": los sectores populares. 2.- Después de la "ruptura" tardía de las Organizaciones alternativas ecuatorianas, el "coronel" y su partido PSP comenzó(cogobernó desde un principio y en la oscuridad) a co-gobernar abiertamente con los "3 jinetes de la Apocalipsis": partido Social Cristiano (PSC) de León Febrescordero, partido Roldosista Ecuatoriano (PRE) de Abdalá Bucaram y el partido Renovación Institucional Alianza Nacional (PRIAN) de Alvaro Noboa. Después de su "luna de miel" comenzaron las desaveniencias, las escaramuzas, las rupturas, sus batallas con sus victorias y derrotas. Todos jugaban a la "oposición crítica" pero co-gobernaban. Juego parecido al de la Institución armada y el gobierno que dicen mantener la "soberanía" con el Plan Colombia-Patriota, cuando en realidad son meros ejecutores de las estrategias del Comando Sur norteamericano. Todo era "lógico", los tres partidos oligárquicos necesitaban un "breve parentesis" para reencaucharse de los atracos escandalosos de sus protegidos en especial Abdalá Bucaram y Yamil Mahuad, derrocados por la gran movilización y combatividad del verdadero Pueblo ecuatoriano. Los períodos relativamente cortos de Fabián Alarcón y de Gustavo Noboa repitieron la misma historia de corrupción y traición a los intereses populares. Este gigantesco desprestigio les imponía una estrategia que les permitiera "hacer olvidar" a los responsables, pero debían asegurarse antes que nada de la "docilidad" de un sucesor, vía Washington. De allí que una de las "pruebas de fuego" impuesta al "coronel" en los acuerdos de Washington de febrero del 2003 haya sido justamente la ruptura con las Organizaciones populares y la inmediata división y desarticulación de las mismas. En el fondo, los tres partidos han desarrollado contra el gobierno una estrategia de desgaste y ya quisieran provocar su naufragio. Detrás de todo asesoramiento, crítica y condena, los tres partidos como "equilibristas de circo" le han dado palmaditas "democráticas" al "coronel" y a su círculo a fín de resaltar aún más la ineptitud como gobernantes.En la presente crisis, los tres "coincidían" en que el derrocamiento del "coronel" debía ser a través de un "golpe constitucional", siempre y cuando se presenten causales suficientes, es decir a través de la intervención directa del Parlamento. Claro está que el gran justificativo esperaban recibirlo de parte de la agitación popular a nivel nacional. Necesitaban otra vez del descontento de los ecuatorianos, con la condición de que no revasara "temperaturas manejables". Porqué siempre tiene que ser la CONAIE y las Organizaciones Populares las que pongan los muertos, heridos y detenidos, porqué los Partidos Oligárquicos, incluidos la I. Democrática no moviliza su militancia? Acaso no son los partidos "mayoritarios del Ecuador? Pero esta opción tenía sus problemas, pues no todos estaban de acuerdo que el Vice-presidente (personaje que se mantiene en la cuerda floja) asumiera la presidencia, ya que se lo consideraba "de la misma yunta". Ni siquiera estaban de acuerdo en nombrar al titular del Parlamento (otra salida institucional), pues su presidente era un militante de la Izquierda Democratica, adversario coyuntural de los partidos oligárquicos, a pesar de sus conexiones.Los "tres Jinetes"( PRE-PRIAN yPSC) tenían sus agendas cargadas para sus consultas, intentaban preveer todo para evitar sorpresas. Buscaban una "personalidad independiente", con todos los atributos que les encanta "proclamar" a estos partidos.Mas claro estaba lo inaceptable para dichos partidos: un gobierno popular o simplemente que se diera una "excesiva" representación del Pueblo, la clausura del Parlamento, los organismos de la justicia y los partidos políticos para dar paso a una Asamblea Constituyente conformada por las Organizaciones populares y la Sociedad Civil, una nueva Carta política o Constitución. Tampoco les agradaba una convocatoria inmediata a elecciones , en el fragor de las movilizaciones.3.- Para la Izquierda Democrática (ID), como la Democracia Popular (DP), partidos tildados de "centro", pero que desde hace mucho tiempo dejaron de serlo, los "hijos pródigos" regresaron o regresan a "regañadientes" a su casa materna: la Oligarquía y su lucha en el presente período es por su reacomodo en el nuevo espectro político del país, o quizá pura sobrevivencia o simplemente la aceptación estoica de su desaparición.Igualmente los dos partidos ya fueron gobierno. La Democracia Popular con Oswaldo Hurtado, Yamil Mahuad y Gustavo Noboa demostraron claramente que no eran de Centro. La sucretización de la deuda por parte de O. Hurtado, el salvataje y el "corralito" bancarios de Mahuad se constituyeron en los obsequios "gansteriles" que gobierno alguno haya propiciado anteriormente. La doloarización y el continuismo neo-liberal caracterizó el gobierno de Noboa.La Izquierda Democrática, también fué gobierno , su "gradualismo neo-liberal todavía lo recordamos como la "muerte lenta" en tiempo de "democracia". En materia de derechos humanos hubo una mejoría temporal que no fué más allá de los "acuerdos de paz" con la insurgencia ecuatoriana en franca derrota y descomposición.Juntos, Democracia Popular e Izquerda Democrática perdieron la ocasión de constituir gobiernos progresistas, sus enraizamientos con sectores oligárquicos acentuaron su imposibilidad. Cuando tuvieron la posibilidad de beneficiar a las Nacionalidades Indías de la Amazonía con el reconocimiento de su legitima propiedad ancestral, las hicieron de lado, obedeciendo a los intereses de las transnacionales petroleras. No solamente que se apropiaron de una supuesta "zona de seguridad" (frontera con el Perù) 200Km2, sino que trampearon a los Pueblos Indios, a sus dirigencias con el viejo sofisma que los pueblos son dueños de su territorio, pero no del subsuelo. Las consecuencias funestas de esta demagogia la sufren hasta nuestros días, debido a la brutal agresividad de las petroleras y de las fuerzas armadas y de policia ecuatorianas que las protegen, también actualmente con la venia del "coronel" Gutiérrez.Igualmente, son dos partidos sin figuras, sin estrategia y programa definidos, están en franca decadencia sus principios "centristas" fundadores . Los dos "ex-centristas" quisieron y quieren también un "golpe constitucional" contra el "coronel", pero quieren quedar con las "manos limpias", no aventuran más allá de un cambio de personas. Para no quedarse solos intentaban e intentan plegarse a una política de movilización popular, pero como siempre controlada por la "razón democrática". Hasta aquí, las propuestas no presentan ningùn cambio de fondo, seguimos dentro de la "cosmética democrática". 4.- Parecería que los "recalentamientos" personal-partidario del partido del "coronel" (p. Sociedad patriótica) y los Social cristianos radicalizaron posiciones y enfrenta estrategias. Aunque quisieran disminuir la gravedad de los hechos, no pueden negarse los deseos explícitos de ciertos sectores oligárquicos y sus partidos interesados en presionar la salida del "coronel" Gutiérrez. Por otro lado es claro que las Organizaciones alternativas, especialmente la Confederación de Organizaciones Indias (CONAIE), Pachakutik-NP y el Movimiento Popular Democrático( MPD) con sus respectivas organizaciones intentan deslindarse de todo proyecto golpista "constitucional oligárquico" contra el "coronel".Estas Organizacionees han constituido un Frente de Oposición, de Masas que se ha venido configurando contra la traición del presidente Gutiérrez al Pueblo ecuatoriano. Tiene una propuesta de "golpe popular" que permita la formación de un gobierno soberano e independiente de las fuerzas oligárquicas y de la subordinación a la estrategia norteamericana.La gran pregunta que se hacían las bases de las Organizaciones popular era sobre si realmente habían las condiciones y la capacidad para hacerlo. Es decir sobre la capacidad de cambiar los "cimientos" mismos de esta "democracia oligárquica", en crisis pero aùn vigente. Los ùltimos estudios confirmaban con creces la decadencia de estas democracias: el Informe Andes 2020 de la Comisión del Ministerio de Relaciones Exteriores Americano ( Council on Foreing Relations ) que sostiene que de no darse cambios en la concepción de las élites, las repùblicas, especialmente andinas, pasarán a la categoría de "estados fallidos". Igualmente el ùltimo estudio-investigación de la ONU sobre la Democracia en A. Latina, presentado a principios de Abril, también confirma el cautiverio de las "domocracias" por parte de los "poderes fácticos".Por desgracia, no son suficientes estas condiciones , es necesario ir más allá, tener la organización suficiente para evitar repetir la historia de los derrocamientos que acaban siendo parte del continuismo "constitucional" de la democracia oligárquica que nos gobierna. Las dirigencias deben preveer que no se trata de estimular y emocionar al Pueblo, se trata de conducirlo de manera eficaz, a la segura, no a la aventura. Este movimiento debe ser no solamente del Frente de oposición a Gutiérrez, debería reunir a la mayoría de los ecuatorianos.Las Fuerzas Armadas ecuatorianas se han constituido en este momento en la ùnica base de apoyo del "coronel", más cuando las brigadas más poderosas del país están bajo los mandos de su promoción. Este escenario fundamental debe tomarse en cuenta para toda posible transformación política.Se entiende que las Fuerzas Populares intenten calibrar al poder oligárquico, sus partidos y sus sectores de masas que podrían ser convocados bajo consignas movilizadoras como el "regionalismo". Esta capacidad de iniciativa de ir al encuentro de las estrategias del adversario exige una preparación exhaustiva, para evitar "sorpresas".Las dirigencias populares deben calibrar sin falsos optimismos la real capacidad de sus respectivos sectores. Igualmente las condiciones y capacidad de represión para poder marchar conservando las fuerzas y la organización.Cuál es la propuesta para ir más allá? Es el momento de exigir en política exterior acciones concretas de soberanía nacional: suspensión de los acuerdos que concedieron el visto bueno para la construcción de la base (FOP) norteamericana en Manta, posición clara de independencia ante el Plan Colombia y Patriota que hasta aquí ha significado subordinación vergonzante a la estrategia de Washington, rechazo al plan neocolonial impuesto a través del ALCA y el Tratado de Libre Comercio, por otro programa regional con mayor equidad y soberanía?.Habría llegado la hora de exigir una redistribución de la riqueza, de exigir un cambio radical en la estructura de tenencia de la tierra. De igual modo de parar la ola de concesiones petroleras y privatizaciones impuestas por el Fondo Monetario Internacional y demás organismos con la complicidad del gobierno del "coronel" y los circulos de la élite ecuatoriana?.La necesidad de una nueva Constitución fuera de los partidos políticos, para dar una verdadera oportunidad a un nuevo ordenamiento de la sociedad, basado en verdaderos principios de "equidad" que permitan establecer condiciónes mínimas para comenzar a balbucear la palabra "democracia".La bùsqueda de una verdadera descentralización sustentada por la participación activa de la población, dejando de lado las intenciones de los partidos tradicionales oligárquicos de establecer verdaderas "sucursales" a nivel local, provincial, regional y nacional.La presente coyuntura de agitación quizá sea una medida para recuperar espacios, para reportarse a las bases en términos autocríticos, para objetivizar la correlación de fuerzas propias y las del adversario. Talvéz para futuros procesos donde si será posible llevar a la realidad los sueños de transformación de los ecuatorianos.Mientras tanto, con el apoyo de Washington y la presencia de Powels, (reunión de la OEA en Quito) el "coronel" se transformó. Ahora es el "gladiador-guardián" severo de la "democracia oligárquica". Siente el "perdón" de la Bushocracia y el entusiasmo de la pro-consul del imperio. Por otro lado, los "leones" regresan a sus cuarteles de invierno con el rabo entre las piernas, los "locos" se vuelven "cuerdos" en sus manicomios dorados, la nueva generación de magnates bananeros siguen soñando en hacer a su "medida" una "democracia bananera". Los tirones y halones decisivos se aplazan para otra "oportunidad".Como siempre, también los partidos de "centro" se hacen eco del "carajazo" del Emperador a travéz de la "procónsul". El Parlamento, los bloques parlamentarios entran en un período de "cordura" hasta el próximo "golpe" a la carta, a la "ecuatoriana". Tendrán mucho que perder si intentan desestabilizar nuevamente al "protegido coronel"?. 1

16:05 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

URUGUAY: Por qué no voto a la izquierda burguesa. José Surra Bruselas, 26 de Octubre del 2004

URUGUAY:
 ¿Por qué no voto a la izquierda burguesa?
 
¿Por que no hay que votar a la izquierda burguesa, (FA+EP+NM)?En la pregunta está la respuesta: porque es burguesa. En el Uruguay la burguesía no tiene una sola y única opción, la opción Blanqui-colorada sino que tiene dos, la derecha burguesa (Blanqui-colorada) y la izquierda burguesa (Frente Amplio-Encuentro Progresista, etc. etc.) Y la segunda razón genérica es que no se puede ser o pretender ser revolucionario y al mismo tiempo traicionar a quienes dieron su vida por terminar en nuestro país con el despiadado régimen de explotación capitalista. No se puede pretender ser o ser un revolucionario y al mismo tiempo integrar o llamar a votar por un frente pluriclasista, por un frente de colaboración de clases, por un frente que se pronuncia claramente por la mantención del régimen de explotación capitalista. ¿Si o no? De tu respuesta depende si te puedes seguir llamando revolucionario o pretender ser revolucionario, o si ya te pasaste a la defensa del orden burgués. Si te queda un poquitito de conciencia de clase de eso dependerá si podrás dormir tranquilo con tu conciencia esta noche o no. Pero más allá de estos argumentos de orden moral o subjetivo, existen argumentos totalmente objetivos. Veamos algunos: Durante medio siglo la llamada izquierda uruguaya, cualquiera sea su capilla, denunciaba la Ley de Lemas de la que usaban y abusaban los partidos Blanco y Colorado como una verdadera colcha de retazos y vaya si tenían razón. Qué tristeza ver a la izquierda burguesa utilizar de manera más escandalosa aún la Ley de Lemas, como jamás lo han hecho el partido Blanco o el partido Colorado. Para los no uruguayos que lean éste artículo digamos que la Ley de Lemas permitía hacer de un partido una verdadera cooperativa electoral, así gente de derecha, de centroderecha, de centroizquierda o de izquierda podían convivir bajo el mismo lema o partido y presentar sus propios candidatos con una lista diferente, diferenciados de los otros, pero al final todos los votos iban a un mismo pozo y servían al candidato a presidente más votado dentro del lema o partido; si las elecciones son un carnaval, la ley de lemas era el Pozo de la Suerte. Recientemente y con el apoyo de la parte más derechista del Frente Amplio se modificó un poquito la Ley de Lemas y ahora cada partido puede presentar un solo candidato a presidente aunque siempre puede presentar innumerables listas diferentes al parlamento y con la inteligencia que caracteriza a la derecha burguesa en Uruguay introdujeron la segunda vuelta de manera de asegurarse que uno de los dos grandes partidos de la derecha burguesa mantenga siempre la presidencia y esto estuvo apoyado por los “genios” de la izquierda burguesa. Cuando los no uruguayos vean el resultado de las próximas elecciones verán que hay en Uruguay un partido llamado Frente Amplio-Encuentro Progresista-Nueva Mayoría; (FA,EP,NM) pero qué significa semejante guiso de letras, es muy fácil amigo, el Frente Amplio (FA) es un conglomerado de partidos y varios grupúsculos de todo tipo que se juntaron para hacer una cooperativa electoral. El Encuentro Progresista (EP) se creó para poder ingresar a la cooperativa a gente venida de otras tiendas y que no hubieran ingresado al Frente Amplio, está claro ¿no? Y Nueva Mayoría (NM) es otro agregado que permitió hacer ingresar a las dos cooperativas anteriores otros cooperadores venidos de otras tiendas, clarísimo ¿no? se supone que eso debería gobernar el paisito como también le llaman al Uruguay. La deuda eterna Una de las actitudes más repudiables de la izquierda burguesa es la relativa al pago de la deuda eterna y la estafa ideológica que se preparan a poner en marcha, si llegan a ser gobierno, a saber: "vamos a obligar al FMI. a refinanciar la deuda externa".En primer lugar digamos que es el FMI. el que sugiere y a veces obliga a ciertos gobiernos que quieren pagar a expensas de descargar mayores sufrimientos a sus pueblos, a re-escalonar los pagos, pasó con Paraguay, Perú, Argentina, etc. etc.; el cálculo es simple: llega un momento en que los pueblos no aguantan más y se revelan haciendo caer al presidente más pintado, para evitar esos momentos aflojemos la cuerda para no ahorcarlos demasiado y así evitar una revolución, porque si no, no vamos a ver ni un peso más. Y una revolución triunfante puede ser un mal ejemplo: remember Cuba.Los pagos del 2005-2006 que debe hacer Uruguay son imposibles de pagar y el Fondo Monetario Internacional es conciente de eso y por ende sea cual sea el próximo gobierno está obligado a re-escalonar los pagos aumentando de pasadita la deuda ETERNA. Sólo los cretinos y los muy mal informados podrán creerle a la izquierda burguesa, si llegan el gobierno, que obligaron al Fondo Monetario Internacional a reescalonar o sea aumentar a mediano y largo plazo la deuda externa.Esta verdadera agresión a nuestro pueblo que es el que paga, es la que se apresta a descargar a traición y con alevosía la izquierda burguesa, igualito que la derecha burguesa, con el agravante de que hay grupos e individuos que pretenden o dicen ser revolucionarios y que empujan al pueblo (mediante el voto o la invitación al voto) al abismo del aventurerismo reformista el más temibles de los aventurerismos.El señor Vázquez, traidor en jefe de la izquierda burguesa, en un mitin reciente atacó a los que defendemos la única política digna respecto a la deuda eterna a saber: no pago de la deuda externa, empleando el manido argumento, propio de los viejos reblandecidos, que los que reivindicamos la dignidad del pueblo oriental éramos unos imberbes.Qué triste ver entre la concurrencia a los senadores del M. P. P. no saltar para defender la única política tupamara, la del no pago de la deuda externa, que desde su salida de prisión defendió Raúl Sendic un revolucionario con barba y todo. El doctorcito debería lavarse la boca antes de insultar al único líder indiscutido de los tupamaros; que reivindicaba el no pago, no sólo por razones actuales sino también por razones que nos vienen de las profundidades de la historia de nuestra patria americana.El mismísimo San Martín en un documento histórico de fundación del Perú, Estatuto Provisional de 1821 (8 de octubre) que todavía se puede encontrar en el sitio del parlamento peruano “www.congreso.gob.pe/dpc/quipu/constitu/1821b.htm” En el capítulo de Artículos adicionales dice en su art1°_ Animado el Gobierno de un sentimiento de justicia y equidad, reconoce todas las deudas del Gobierno Español que no hayan sido contraídas para mantener la esclavitud del Perú, y hostilizar a los demás pueblos independientes de América. (Subrayado nuestro) Pero el argumento más importante que justifica la política de no pago de la deuda externa no es de carácter moral: La dignidad nacional. Por si esto no fuera suficiente hay un aspecto presupuestario no despreciable.Para llevar adelante una política de choque contra el hambre y la desnutrición de nuestros niños es necesario realizar importantes inversiones de dinero, ¿y de dónde van a sacar ese dinero?. Aquí se coloca un problema de prioridades presupuestarias, para un gobierno popular, democrático y seriamente nacionalista, la primera prioridad es la de alimentación, salud y educación de nuestros niños; para un gobierno antipopular, antidemocrático y pro imperialista, la primera prioridad es el pago de la deuda eterna.Perú paga religiosamente su deuda, Toledo tienen 5 % de apoyo de su pueblo, récord de impopularidad en todo el continente.Ecuador paga religiosamente, Gutiérrez obtiene un 6% de “popularidad” y sus días de presidente están contados.Brasil paga religiosamente su deuda, el plan Hambre 0 se quedó en el plan 0 puesto que el hambre sigue causando estragos como antes. Los tres platos diarios prometidos a los brasileños pobres, estos no los ven ni en fotografía.El problema del no pago de la deuda externa no es un problema de barbudos o imberbes, de viejos pelotilludos o jóvenes idealistas, es un problema clave de la política presupuestaria o bien optamos como buenos cipayos por pagar la deuda impagable (más o menos escalonada) o bien optamos por la alimentación, educación y salud de nuestros niños en verdaderos patriotas Artiguistas: " que los más infelices sean los más privilegiados”. Y si no ¡NO!La única consigna popular y revolucionaria hoy es la de “No pago y expropiación de la deuda externa” pues ya no basta con el no pago indispensable sino que además hay que expropiar lo que nos robaron por un mecanismo neocolonial que bien analizaba Sendic en algunos de sus últimos textos, lo que regalaron los anteriores gobiernos burgueses debe ser recuperado por el pueblo en el poder.En los oídos de los patriotas que nos oponemos al pago de la deuda eterna resuena la voz de don José Artigas: “El jefe de los orientales ha manifestado en todo tiempo que ama demasiado su patria para sacrificar este rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la necesidad”. (Oficio del 26 de diciembre de 1816, desde el campo volante de Santa Ana). Latifundio y Minifundio, dos caras de una misma moneda Si algo resultaba claro para la izquierda toda capilla confundida hasta antes del 85 era que había que terminar con el latifundio. Según las sensibilidades se podía modular de tal o cual forma pero lo que no se discutía era la necesidad de terminar con el latifundio.Unos decían: expropiar sin pago, otros con pago más o menos bien pagado. La otra divergencia era si 1500 o 2500 hectáreas, sería el máximo permitido. Los comunistas decían en su “revolución agraria anti imperialista” que el latifundio era de carácter feudal, otros decían semifeudal y otros simplemente capitalista, pero todos coincidían en que una vez en el gobierno era imposible gobernar a favor del pueblo sin modificar las estructuras agrarias.La izquierda burguesa (FA.EP.NM) hoy, piensa gobernar sin tocar al latifundio, igualito que la derecha burguesa. La única diferencia entre izquierda y derechas burguesas hoy, es que verbalmente la izquierda dice que va a repartir las tierras que ya están en poder del estado o sea al latifundio le agregan el minifundio, sin decirle a la gente que ambas formas son las dos caras de la misma moneda. Tanto el latifundio como el minifundio están condenados por arcaicos e improductivos no sólo por la historia sino también por el mismísimo desarrollo del capitalismo.El latifundio apareció en el continente con el inicio de la colonización española, sin embargo consejeros de la corona ya denunciaban estos excesos en las colonias, con toda razón, pues en Europa ya se empezaba a expropiar entre otros al más grande terrateniente la Iglesia Católica.Artigas expropiaba hasta las muy angelicales pero no menos terratenientes.”Colegio de Nuestra Señora de Belén”, propietarias de haciendas y de la Calera de las Huérfanas y “al enemigo de la causa” Melchor Albín., y distribuía en usufructo pero no en propiedad a los más pobres dichas tierras.El Oficio de Artigas al Alcalde y Pueblo de las Víboras del 12 de febrero de 1816, es todo un programa: “El beneficiario debía ser americano; contraía la obligación de poblar en el plazo inflexible de cuatro meses, y recibía la tierra en precariato, no pudiendo vender, permutar ni afianzar deudas con ella, hasta que la provincia deliberase lo conveniente después del arreglo general. La Calera se adjudicaba para beneficio del pueblo, debiendo administrarla un vecino honrado.” Ya en el artículo 8° de su Reglamento de Tierras del 10 de septiembre de 1815 establecía quienes deberían ser los agraciados: “...los terrenos disponibles (debían ser adjudicados) a los sujetos dignos de esta gracia, con prevención que los más infelices serán los más privilegiados. En consecuencia, los negros libres, los zambos de igual clase, los indios y los criollos pobres, todos podrán ser agraciados con suertes de estancia, si con su trabajo y hombría de bien propenden a su felicidad y a la de la Provincia” El objetivo era en aquella época poblar la campaña y darle de comer a sus gentes. Hoy el problema es diferente todo verdadero cambio de estructuras debe pasar forzosamente por un cambio radical en la tenencia de la tierra. La consigna hoy es: nacionalización y estatización de la tierra, por la sencilla y única razón de que en el Uruguay de hoy no hay más que dos riquezas: el pueblo oriental y la tierra de la república oriental.Aquí no hay petróleo, ni minas de cobre, de diamante o plutonio y aunque encuentren kriptonita no nos va a servir porque Superman ya se murió.La tierra es la única riqueza del pueblo oriental y explotarla moderna y científicamente la única solución.No faltará quien grite: ultritas, radicales, terroristas, comunistas, pero eso es lo propio de latifundistas y de los defensores de izquierda y derecha del latifundio. Pero no es necesario ser muy radical ni revolucionario para considerar el latifundio como una lacra del pasado. Recientemente unos parlamentarios norteamericanos en su mayoría miembros del partido republicano estuvo evaluando la intervención americana en Colombia, sus conclusiones súper reaccionarias: apoyo a Uribe, aumento de la ayuda económica y militar y aumento de la presencia militar norteamericana con el objetivo de eliminar a la narco guerrilla como ellos llaman a los patriotas colombianos, pero lo insólito es que estos reaccionarios agregaban que luego de derrotar a la guerrilla había que terminar con esa absurda tenencia de la tierra, el latifundio, y repartir las tierras entre los campesinos porque sino la subversión aparecería de nuevo a mediano plazo y agregaban “este mal (el latifundio) está también presente en otros países de Sudamérica”.Como se ve, los consejeros del rey, ayer, y los consejeros del imperio, hoy, consideran absurdo o antieconómico, si vos querés, el latifundio, y yo agrego que el minifundio está condenado por improductivo por el propio sistema capitalista. No hay otra, nacionalización y estatización de la tierra, una vez el poder en manos del pueblo este deberá explotarla de manera moderna y científica. ¿Es necesario el Ejército? Hace unos meses atrás visitó nuestro país el presidente de Costa Rica, país que no tiene ejército, lo que no le impide de ser un país capitalista, digámoslo entre paréntesis, su primera constatación era evidente el Uruguay no necesita un ejército, ese es un gasto inútil. Gran escándalo, la derecha burguesa se desencadenó contra este burgués lúcido y para asombro de muchos también la izquierda burguesa hizo lo mismo, hasta el senador del MPP Fernández Huidobro “argumentó” que era necesario para cuidar las fronteras, yo siempre dije que sentarse en el senado reblandece al mas pintado. El Uruguay tiene fronteras con Brasil y Argentina y todos sabemos que en las respectivas academias de guerra de ambos países existen planes de una eventual guerra de ocupación del Uruguay, por si acaso. Los argentinos calculan que les puede llevar unas 48 horas ocupar el paisito y los brasileños lo harían en 24 horas. Sabiendo además que la única vez que Uruguay entró en guerra, lo hizo junto a Brasil y Argentina en una página vergonzosa de nuestra historia y que el ejército uruguayo es un ejército de ocupación de su propio pueblo al que sojuzgaron mediante la tortura, el asesinato y el ignominioso secuestro de niños, para no hablar del robo y la corrupción. Ausencia de ejército no significa ausencia de defensa, se puede armar al pueblo y organizar la autodefensa popular que es muchísimo mas efectiva que la problemática defensa que nos podría dar un ejército, por otra parte muy oneroso. Basta con echar una mirada a los recientes sucesos de Irak para ver que esto es cierto. El ejército iraquí, uno de los mas poderosos de la región no resistió mas que unos días los embates del ejército imperial; sin embargo el pueblo en armas se las hace ver cuadradas a los gringos, que tuvieron más bajas con la resistencia popular armada que con el ejército de Hussein que sirvió para mantener una dictadura pero no para resistir una invasión extranjera. La izquierda burguesa se niega a sacar las conclusiones del caso por la simple y única razón que pactaron con los milicos su acceso al gobierno. Los términos del pacto son “nosotros los dejamos gobernar tranquilos pero ustedes no tocan nuestra estructura y no me meten en cana a ninguno de nuestros genocidas”. Huidobro y Vázquez aceptaron esas condiciones, basta ver sus declaraciones recientes diciendo en coro “el tema de los derechos humanos esta cerrado y no tocaremos las estructuras del ejército”. Existen también razones presupuestarias para exigir la supresión del ejército, además de inútil es muy caro. Si se toman los costos globales Brasil, Colombia, Chile etc. gastan sumas mucho más importantes en sus ejércitos pero si calculamos el gasto per capita tenemos que el ejército de Pinochet es el más caro 53 dólares por cabeza y segundo en todo el continente el ejército uruguayo que le cuesta a los orientales 51 dólares por cabeza, saben los militantes socialistas, comunistas y del MPP que la cúpula dirigente de la izquierda burguesa esta dispuesta a seguir sangrando a nuestro pueblo para financiar a los zánganos uniformados para que sigan tomando mate en los cuarteles y cuando llegue la ocasión vuelvan a torturar, violar y secuestrar niños; saben los que se dicen revolucionarios y llaman a votar o votan a la izquierda burguesa que todo seguirá igual y los crímenes seguirán impunes con la complicidad de los Vázquez, los Fernández Huidobro y compañía? La única consigna democrática y “de izquierda” es la de Disolución del ejército y organización de la autodefensa popular; y no me vengan con que soy extremista pues esto existe en muchos pequeños países que de todas maneras siguen siendo capitalistas, pero al menos se ahorran grandes sumas de dinero que pueden ser utilizadas para la educación y la cultura de todo el pueblo que por esa vía puede acceder a una vida mejor.Podríamos seguir analizando el programa de Vázquez y el de Larrañaga y veríamos que no hay mayores diferencias, esto es la prueba de que nuestra afirmación sobre el carácter burgués de ambos es correcta. Puede haber una diferencia de acento, de figuras mas o menos simpáticas pero la esencia es exactamente la misma, ninguno de los candidatos va a disolver el ejército, ninguno de los candidatos va a dejar de pagar la deuda eterna, ninguno va a terminar con el latifundio, en suma ninguno tendrá márgenes presupuestarios para llevar adelante una profunda y necesaria política social que termine con el hambre de amplios sectores del país. Sabiendo lo que antecede no puedo llamar a votar y ni siquiera votar a la izquierda burguesa (FA-EP-NM) sería traicionar a mi pueblo, sería traicionar a mis compañeros muertos en la lucha por un Uruguay sin explotados ni explotadores, y por último sería traicionarme a mi mismo a toda una vida luchando por valores de fraternidad e igualdad entre los hombres. Pobrecitos aquellos que pretender ser revolucionarios y votan o llaman a votar por la izquierda burguesa, los que mañana gritarán traición, cuando vean a la nueva oligarquía que entronizará Vázquez, la oligarquía intelectual que sustituirá a la oligarquía blanquicolorada, con el mismo desprecio por nuestro pueblo explotado y nuevamente postergado en el altar del capitalismo insaciable; no vengan mañana a decir hipócritamente “yo no sabía”, los que traicionan pagarán el precio político de su traición.Por mi parte yo cumplo con mi deber diciendo a quien quiera escucharme: YO NO VOTO A LA IZQUIERDA BURGUESA, NI HOY, NI MAÑANA, NI NUNCA. José SURRA

15:01 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |