22/02/2006

POLÉMICA TUPAMARA

 

POLEMICA TUPAMARA

 

 

 

LA SOBERBIA CRIMINAL DE OCCIDENTE           

  Andrés Capelán (Comcosur)

 

 

 

Las agencias de noticias informan que la furia musulmana por las caricaturas de Mahoma publicadas por la prensa danesa parece no tener fin, que las principales capitales del mundo árabe están siendo escenario de violentas protestas, y que algunas embajadas fueron incendiadas mientras paralelamente se convoca a boicotear a los productos procedentes de Dinamarca. Las protestas también han comenzado en Europa misma, donde viven millones de musulmanes.

 

 

 

Como si no se supiera con quién se está tratando, desde todo occidente, invocando el uso de "la razón", se llama a los mahometanos a la "cordura" y a la "calma". El primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen ha manifestado que personalmente desaprueba las caricaturas y cualquier ataque contra una religión, pero ha insistido en que -tal como solicitan los musulmanes- no puede pedir disculpas en nombre de la prensa de su país, porque esa prensa es independiente.

 

 

 

Para agravar aún más las cosas, sabiendo ya el efecto que producen, varios periódicos europeos han vuelto a publicar las caricaturas intencionalmente "en defensa de las libertades de expresión y de prensa". France Soir, por ejemplo, bajo el titular: "Sí, tenemos el derecho a caricaturizar a Dios", publica una nueva caricatura en la que se ve a un Mahoma enojado, a bordo de una nube y junto a los dioses de otras religiones. La representación del dios cristiano le dice al musulmán: "No protestes, Mahoma... Aquí, todos hemos sido caricaturizados".

 

 

 

¿Qué es lo que está pasando? ¿Es realmente posible que occidente no se dé cuenta de que en asuntos religiosos lo único que no se puede pedir es "razón y cordura"? Estos europeos, tan fundamentalistas en lo referente a la libertad de prensa: ¿no entienden que al haberle tomado el pelo a Mahoma han ofendido a millones de personas, y que entre ellos hay miles de fanáticos de armas tomar, capaces de inmolarse ellos mismos en defensa de sus ideales?

 

 

 

¿Por qué no se llama a usar "la razón y la cordura" a la "libérrima e independentísima" prensa europea? ¿Cual es el problema en pedir perdón por la ofensa involuntaria? ¿Qué importa quién tiene la razón? Los chistes publicados sobre Mahoma son una guarangada, un divertimento muy menor. Uno de ellos -por ejemplo- muestra a Mahoma en las puertas del paraíso, deteniendo a una larga fila de mártires recién inmolados a la voz de "¡Alto, alto, se nos acabaron las vírgenes!". ¿Es posible que guasadas como esa

 

desaten una "Guerra Santa"? Sí, es posible y occidente debería saberlo.

 

 

 

Gracias a los desembarcos neocoloniales en Afganistán e Irak, al Terrorismo de Estado de Israel en Palestina, a Abú Grahib y a Guantánamo, gran parte del mundo musulmán está hipersensibilizado y se siente avasallado y humillado. Que ahora no sólo se cometa el sacrilegio de representar gráficamente a su profeta como un terrorista sino que -además- se le convierta en objeto de sorna, es demasiado. Parece a propósito.

 

6 DE FEBRERO DE 2006 - COMCOSUR / MONTEVIDEO

 

________________________________________________________

 

 

 

RADICAL AL BARDO 

   por José SURRA  (director de la emisión Echapalante, RadioSI Bruselas)

 

 

 

Contrariamente a lo que la burguesía (de derecha y de izquierda) nos quiere hacer creer, ser radical no significa tirar piedras y gritar fuerte algún que otro insulto más o menos justificado. Ser radical significa ir a la raíz de los problemas y no quedarse por las ramas como hacen ellos tratando de sacarle el bulto a la jeringa de la lucha de clases. Tu ejercicio gesticulatorio sobre “la soberbia criminal de occidente” será muy radical pero es perfectamente al bardo. Y además es peligroso, cuando no se tiene suficientes conocimientos sobre un tema es preferible callarse y escuchar a los que saben más que uno. Así se aprende.

 

 

 

Antes que nada permíteme decirte que tú usas indiscriminadamente los términos “musulmán” y “mahometano” cuando sabido es que este último es considerado por los musulmanes como insultante. La enciclopedia Wikipedia dice así: “Musulmán es una persona cuyo credo religioso es el Islam. La palabra Muslim significa uno que se somete e implica la completa sumisión a la voluntad de Dios. Los musulmanes creen que la naturaleza misma es islámica, dado que sigue las leyes naturales dadas por Dios. Así, un musulmán se esfuerza por rendir a las órdenes de Dios cada paso del camino. No hay distinción hecha entre la vida diaria y la religión o la política.

 

 

Las creencias básicas de los musulmanes son: creencia en Dios, Sus ángeles, Sus libros revelados, Sus mensajeros y el Día del Juicio, y afirmación del destino y del Decreto Divino, para lo bueno y lo malo.

 

La terminología de llamar a los musulmanes "mahometanos", significando "seguidores de Mahoma (Muhammad)", es considerada por éstos como incorrecta e insultante porque parece que implica que dan culto al profeta Muhammad, contrariamente a los principios del mismo Islam. Por el contrario, el término "cristiano" implica de hecho correctamente el culto a Jesucristo y la creencia en sus propias ideas como divinas. Los musulmanes consideran a Muhammad y Jesús ("Isa") como profetas de Dios.”

 

 

 

Si yo quisiera burlarme de ti, te diría que al llamarlos “mahometanos” estas caricaturizando verbalmente a los musulmanes, pero no lo haré pues de lo que se trata es de dialogar aportando elementos a la discusión.

 

Me resulta increíble que todo un señor periodista como tu haya escrito la siguiente frase: “Estos europeos, tan fundamentalistas en lo referente a la libertad de prensa…” etc etc. Acaso tú ignoras que cada año decenas y decenas de periodistas del mundo entero son asesinados por ejercer el derecho sagrado de expresar libremente su pensamiento, y esto dicho en un país donde fueron asesinados periodistas y donde no hace mucho se atentó contra la vida de uno de ellos?, en un continente donde existe el país que tiene el record mundial de periodistas asesinados: Colombia. Y en la propia Europa democrática varios periodistas fueron asesinados por denunciar a tal o cual mafia gobernante o del mundo de los negocios. Y esto sin mencionar la suerte de innumerables periodistas asesinados en los países árabes donde Argelia tiene el triste record. La defensa sin concesiones de la libertad de prensa es también la defensa de esos periodistas asesinados y de los innumerables periodistas presos en los países del Islam entre ellos varios caricaturistas.

 

 

 

Tú dices que “France Soir” “agrava” las cosas al republicar las caricaturas, pero no dices que su propietario, Raymond Lakah un francés de origen egipcio echó al director Jacques Lefranc, por haber tenido el coraje de no ceder ante el chantaje extremista islámico. Pero no solo “France Soir” tuvo esa reacción saludable Varias emisiones de televisión, los periódicos “Libération” y “Le Monde” publicaron dos dibujos cada uno. En España, El periódico de Catalunya y el ABC también lo hicieron. Idem en Italia, el Corriere della sera, la Stampa, la Padana y Libero; en Alemania: Die Berliner Zeitung, Die Welt, Die Tageszeitung y el Spiegel; En Holanda: De Volkskrant, De Telegraaf et NRC Handelsblad; en la Republica Checa: Dnes; en Suiza, Blick; en Noruega: Magazinet, y un largo etc.

 

 

 

Tú consideras la publicación de las caricaturas como una ofensa a la religión. Hay quienes comparten tu opinión, el Vaticano por ejemplo dió a conocer en un comunicado que «el derecho a la libertad de expresión del pensamiento […] no puede comprender el derecho a herir los sentimientos religiosos de los creyentes » El rabino Sitruk, más firmemente todavía que la jerarquía católica, a dicho «compartir» la cólera de los musulmanes y juzgó las caricaturas como «fuera de lugar». Las tres religiones salidas del Libro Sagrado, las tres religiones culpables de los crímenes más atroces, genocidios y persecuciones interminables, durante siglos, a todo poeta, matemático, científico o libre pensador que no comulgara con ellos, están de acuerdo contigo, realmente ¿no te da vergüenza?

 

Otros musulmanes opinan de manera muy diferente, por ejemplo el sicoanalista Fethi Benslama, que lucha por un Islam democrático (Déclaration d'insoumission... Flammarion), Exhorta a los musulmanes a mirarse en el espejo danés: «Si el profeta del Islam es objeto de caricaturas, es porque los musulmanes lo han hecho “caricaturisable”, porque han cometido los peores crímenes en su nombre.» Y dice estar «sorprendido» que los musulmanes protesten contra esos dibujos, y no contra quienes «en nombre del Islam degüellan delante de las cámaras de televisión y asesinan centenares de personas con sus bombas. ¿Donde están las hermosas conciencias?»

 

 

 

Pero hablemos de las caricaturas. Lo primero que debemos saber es que fueron publicadas hace cuatro meses, mas exactamente en setiembre del 2005. ¿Porque las reacciones se producen solo ahora? Hay que saber que en Dinamarca (probablemente uno de los países mas racistas de Europa) existe una comunidad árabe muy numerosa y que existe un partido extremista en dicha comunidad que pretende transformar Europa en “tierra del Islam” ni más ni menos. Los Imám extremistas que dirigen dicho partido partieron en una gira por diversos países árabes en busca de fondos, gira que duro varios meses, en sus valijas llevaban las famosas caricaturas con el fin de demostrar que ellos libraban una dura lucha en tierras enemigas y que había que financiarlos. No sé si los financiaron o no, pero su predica cayó en oídos receptivos. No vamos a analizar país por país, pero en la casi totalidad de los países árabes existen dictaduras más o menos brutales, la juventud no tiene ningún horizonte laboral o cultural y no les queda otra, que tratar de emigrar a Europa, como eso tampoco es fácil se puede comprender que los elementos de explosión social están presentes y una simple chispa encendió la pradera. En unos países son los hermanos musulmanes en otros se trata de otros grupos y allí donde están en el poder (Irán) las manifestaciones estaban bien encuadradas al servicio del régimen y sin ningún desborde. Como se ve estamos muy lejos de las caricaturas ofensivas.

 

 

 

¿Pero de que se trata exactamente esta historia de caricaturas? el Jyllands-Posten publicó el 30 de setiembre del 2005 una página con un artículo rodeado de caricaturas, Flemming Rose, jefe del servicio cultural del periódico conservador – el de mayor tiraje en Dinamarca – deplora en el artículo que acompaña los dibujos la frialdad en la que parecen haber caído los intelectuales daneses. Y evoca a título de ejemplo: el anonimato exigido por los traductores de la parlamentaria holandesa amenazada de muerte [Ayaan Hirsi Ali]; la dificultad de encontrar un ilustrador para un libro sobre Mahoma; la retirada de un cuadro de una exposición, en un museo, por temor a las reacciones de los musulmanes; o las presiones ejercidas por un Imám sobre un ministro con el fin de que este le pida a los medios de comunicación que den una imagen mas positiva del Islam. «Estamos en una pendiente resbalosa, concluye, nadie puede predecir hasta donde la autocensura puede conducirnos.» En ese contexto, el periodista le propuso a la asociación de dibujantes de prensa de que sus miembros le presenten su visión de Mahoma: 12 de entre ellos respondieron. Algunos dibujos son críticos, otros no. La ley danesa no prohíbe las críticas a la religión ni la representación de Mahoma. Detalle complementario el dibujo más criticado, en el que el turbante de Mahoma se transforma en una bomba, fue realizado por un dibujante que habitualmente utiliza la bomba en sus dibujos, hace un año y medio atrás unos de sus dibujos mostraba una bomba que iba a explotar entre niños palestinos sobre la bomba estaba dibujada la estrella de David. Esta información no circula en los países árabes y no es conocida por los manifestantes “espontáneos”.

 

Sin embargo no fue el dibujo del turbante el que más te impresionó, tu dices: “Uno de ellos-por ejemplo- muestra a Mahoma en las puertas del paraíso, deteniendo a una larga fila de mártires recién inmolados a la voz de “!Alto, alto se nos acabaron las vírgenes!”. ¿Es posible que guasadas como esa desaten una “Guerra santa”? Sí es posible y occidente debería saberlo.”

 

Yo no creo que una guerra pueda estallar por esa “guasada” y si guerra hay esta no va a oler a santidad mas bien va a oler a petróleo. Pero manifiestamente tú no entendiste el chiste o guasada. Para eso hay que haber leído el Corán. En la surat (del árabe sura , sección o capitulo) II; versículo (ayat) 23 se define el paraíso, entre otras cosas dice que los creyentes que hicieron buenas obras estarán allí, donde encontrarán jardines regados por corrientes de agua (nada sorprendente para gente que vive en zonas desérticas y semi desérticas) tendrán a su disposición árboles frutales de aspecto igual a los de la tierra pero mucho mas sabrosos. Y aquí viene el punto en cuestión “Allí encontraran mujeres libres de toda mancha (vírgenes) y allí vivirán eternamente.” Cuando leí esto me asalto una cuestión teológica de la más grande importancia. 1 ¿El paraíso es solo para los hombres? 2 ¿Qué hacen con las vírgenes después que fueron consumidas, las tirarán al tacho de basura celestial?. El chiste entonces no es tan guasada como parece por un lado denuncia el rol que el Corán le adjudica a la mujer (producto consumible) y por otro denuncia la manipulación abierta que hacen los Imám extremistas que le aseguran a los crédulos, que se transforman en bombas humanas en una supuesta guerra santa, un lugarcito en el paraíso donde podrán consumir frutos y mujeres vírgenes eternamente.

 

Y aquí entramos en un tema de primera importancia: el triste rol que los islamistas en general y particularmente los más extremistas le adjudican a la mujer. Una de las formas de resistencia de las mujeres de Afganistán bajo el régimen de los Talibanes era organizar escuelas clandestinas para las niñas, para que pudieran aprender a leer y escribir y tener acceso a la cultura, y hoy día la situación de las mujeres en Afganistán es peor que antes. Las mujeres tienen que pasar el día entero en su casa y cuando salen a la calle lo hacen tapadas de arriba abajo y acompañadas por un hombre de la familia. Y esto es similar en casi todos los países del Islam, más religioso es el régimen más atrasada es la situación de las mujeres. Pero lo más extraordinario es que las mujeres resisten y cada vez que pueden tratan de hacer avanzar su causa: en un país logran que se las deje conducir un automóvil, en otro el derecho a votar (pero no ha ser electas), en otro el derecho a no ser lapidadas, y a veces logran el derecho a trabajar o estudiar según las circunstancias. Algunas son escritoras y cuando reciben un premio en el exterior, lo hacen sin ningún velo en la cabeza y éste se lo ponen cuando bajan del avión de retorno. A las atletas se las quiere obligar a correr con semejante atuendo, una gran atleta argelina desafió esta orden y como ganó y trajo una medalla para su país, pudo todavía conservar la cabeza sobre sus hombros. En Argelia son incontables los crímenes de mujeres, lo que incluye una niña culpable de ir a la escuela, o doctoras por trabajar en un hospital. En los suburbios de Paris las jóvenes que se niegan a doblegarse ante los extremistas musulmanes son agredidas y violadas por bandas de jóvenes indoctrinados, es en Francia donde nació el primer movimiento organizado de jóvenes mujeres llamado “Ni putas ni sumisas” que organizaron una marcha que recorrió diversas ciudades y centros urbanos donde predomina la población musulmana. Y en estos momentos una valiente actriz argelina se presenta en un teatro parisino con un Womanshow cáustico y sin ninguna concesión, denunciando el rol al que quieren someter a la mujer los extremistas musulmanes.

 

 

 

No se puede ser revolucionario, no se puede ser humanista y no apoyar la heroica lucha de las mujeres contra el Islam en particular y contra las religiones en general. No se puede ser revolucionario Tupamaro y jugar el triste rol de las parlamentarias del MPP que para no perturbar la alianza del caudillo Fernández Huidobro con el opus dei, se van al mazo con la ley del aborto. La lucha de las mujeres por la igualdad, la lucha de las mujeres por decidir sobre su propio cuerpo, es una de las luchas mas potencialmente revolucionarias de nuestra época, pues se enfrentan al paternalismo religioso, estatal y burgués. Los revolucionarios Tupamaros debemos incluir, como un punto de honor en nuestro programa, el apoyo sin claudicaciones a la lucha de las mujeres, so pena de comenzar a borrarse del terreno de la revolución. Esta es mi modesta opinión, esta es mi verdad.

 

 Y con la verdad si ofendo no temo.

 

 

 

Bruselas, 14 de febrero del 2006

 

surradio@gmail.com

 

http://echapalante.skynetblogs.com

 

 

 

 

 

La soberbia criminal de occidente o la ceguedad de la izquierda con respecto lo mas retrogrado del radicalismo religioso.

 

Comentarios sobre la nota de Andrés Capelan.

 

Es interesante observar como de algo banal, que esta dirigido al provocar la risa, como unos dibujos, como en este caso, caricaturas sobre el Islam, puede derivar, por manipulacion de ciertos sectores politicos y religiosos en conflictos de magnitud insospechadas.

Ante todo, quisiera hacer un poco la historia de estas viñetas caricaturales, que solo algunos musulmanes, como por casualidad los mas fanaticos, han tomado como si fueran las del Profeta del Islam, y que otros interpretan como imagens forzando ciertos trazos, evidentemente magnificados de ciertas aristas del la gran religion de Mahomet y no como caricaturas del Profeta. Y he aqui un punto interesante a discutir. Porque algunos piensan que son caricaturas sobre el Profeta y otros no? Que estan buscando ciertos nucleos conservadores del Islam cuando se rasgan las vestiduras, se flagelan y acusan de los dibujos como blasflematorios? Se sienten realmente agredidos en su fe o estan buscando cierto beneficio marginal de la situacion? Yo no tengo respuestas claras, pero si muchas dudas al respecto.

Estas viñetas fueron publicadas por primera vez en Dinamarca en septiembre pasado y pasaron por asi decirlo, desapercibidas. Luego fueron reproducidas por un diario Noruego pero, Ho!,parece que nadie se dio cuenta o no tenia nada que dicir al respecto tambien fueron reproducidas por un diario egipcio tambien en octubre del 2005. Por si a alguien se le escapa, Egipto es un pais mayoritariamente musulman... Que paso que el mundo musulman tardo tanto en reaccionar? Y porque no se condena con la misma furia a Egipto y a su prensa? Pedir cordura a la "liberrima e independentisima" prensa europea, pareciera que es un poco fuera de lugar, no? 

Por otro lado, pedir perdon por una ofensa involuntaria me parece deplazar el centro de la discusion. Los dibujantes y caricaturistas ejercen esa profesion que nos hace reir, jugando permanentemente con temas de la realidad que muchas veces son espinosos. En este caso, estamos hablando de dibujos sobre ciertos problemas de sociedad, planteados  por una institucion como es una organizacion religiosa. Si no se pueden criticar a las instituciones religiosas o a las instituciones en el mas amplio sentido del termino, es dificil que podamos seguir viviendo en libertad. La critica a las instituciones no son ofensas a los individuos que pertenecen a ellas. Y por eso el pedido de disculpas por una ofensa involuntaria, tengo la impresion, no tiene razon de ser. Por que no pedimos mejor que los Mollah iranies levanten la fatua que condena a muerte al autor de "Los versos Satanicos" o a los imams del norte de la India que promulgaron otra hace pocos dias otra ofreciendo una recompensa millonaria a aquel martir que "decapite" a uno de los dibujantes de las viñetas y que prometen ademas una recompensa del peso en oro de los martires que eliminen a los dibujantes blasfemos?

Es posible que no nos demos cuenta que tenemos que apoyar a los laicos del Islam y dejarles de hacer el juego al clero retrogrado y conservador que se ha estado instalando en ciertas corrientes de la gran religion del Profeta Mahomet?

No seria mejor pedirle perdon a la cientos de familias de todo el mundo que han perdido seres queridos porque a ciertos fanaticos religiosos convertidos en "martires" les prometieron que  haciendose inmolar en un mercado o en un hotel y que al llegar al paraiso los esperarian  virgenes con las cuales podrian hacer lo que quisieran? Es posible que podamos seguir aceptando semejantes cosas?

Tengo la impresion de que una enorme cantidad de gente que opina y habla sobre estas 12 viñetas sin haberlas visto y sin tenr idea de lo que vehiculiza cierta linea retrograda del clero del Islam. Esto hace evidente que el hecho en si de las viñetas no importa, sino la alianza incondicional a algo que se considera como "el enemigo". En este caso, podriamos poner que "el enemigo" es el etnocentrismo europeo o del imperialismo en su amplio sentido. De esta forma nos evitamos discutir sobre el principio del problema para avocarnos vehiculizar una arenga que nos une, como militantes de izquierda, como es la lucha contra la opresion del imperialismo. En ese combate donde estamos todo@s las mujeres y hombres de izquierda, no nos podemos dar el lujo de cegarnos y apoyar a aquellos que en definitiva seran los que, si triunfan, tambien cercenaran nuestra libertad.

El miedo a una confrotacion belica tomando como justificacion el no respeto a ciertos codigos religiosos es algo que no hay que tomar a la ligera, no por eso, pienso, se puede dejar de confrontar con ciertas corrientes retrogradas de las religiones monoteistas que intentan adueñarse cada vez mas de la realidad politica cotidiana de nuestros paises. Como laicos debemos oponernos a los dogmas porque solamente asi podremos construir una sociedad mas justa, libre y solidaria.

No le hacemos ningun favor a laicos de los paises de mayoria musulmana apoyar, aun involuntariamente, a los mas represivo de la religion.

Como nos oponemos con furia a la intervencion de la iglesia catolica en nuestras realidades de paises de Latino América. Como condenamos con vigor la actos vandalicos de los ultra religiosos judios en Cisjordania ocupada, no nos olvidemos de nuestros hermanos musulmanes que estan bajo el yugo sistemas politico-religiosos opresores y muchas veces sanguinarios.

Defendamos la posibilidad de reinos de las instituciones, protejamos a las personas. Seamos hoy mas que nunca humanistas.

 

Camilo Garcia.

Medico argentino.

21 de febrero del 2006. Bruselas

 

 

12:07 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook |

17/10/2005

La dernière bourde de Condoleeza Rice Par J.C Cambronne

Le Conseil Electoral Provisoire, organisme indépendant chargé d’organiser les prochaines élections en Haïti avait décidé d’agréer la candidature de 32 candidats à la présidence sur une liste de 54 postulants. Parmi les candidats refusés, figure  le nom d’un célèbre milliardaire Américain d’origine haïtienne  appelé Dumarsais Simeus. Ce richissime homme d’affaires qui avait brillamment dans l’industrie alimentaire, très proche des milieux conservateurs prétendait devenir président de la république d’Haïti pour la débarrasser des corrompus et de ses vieux démons superstitieux africains qui la maintiennent en marge du développement et de la modernité. Ce que le sieur Ciméus avait oublié dans sa course folle à la présidence de la république d’Haïti, c’était la lettre de la constitution qui interdit formellement aux étrangers naturalisés, aux haïtiens ayant renoncé à leur nationalité d’origine de postuler comme présidents de la république ./. C’est ce qui a expliqué d’ailleurs la décision  du Conseil électoral Haïtien concernant le rejet catégorique de  sa demande de postulation à la candidature  à la présidence de la république.

Le sieur milliardaire qui a  ses entrées et sorties à la maison blanche à Washington, alerta ses amis américains. Ceux-ci  se précipitèrent à son  secours comme à l’accoutumée, envoyant sur le terrain la moins bien sympathique  Madame Rice  pour faire comprendre aux misérables du Conseil Electoral que rien ne pouvait justifier leur refus d’accepter la candidature de leur candidat américano-haïtien. La cour de Cassation Haïtienne saisie par une plainte du Sieur  Ciméus  encaissa  le message  de Madame Rice sans broncher. Elle statua

Pendant plus de huit jours sur la question. Elle vient de décider que la candidature du candidat américano-haïtien était recevable, malgré la lettre de la constitution.

Cette décision de la haute cour Haïtienne non seulement choque l’honneur et la dignité du peuple haïtien aujourd’hui condamné à vivre sous un régime d’occupation étrangère, mais dénonce  aussi avec quelle légèreté, avec quelle grossièreté  les américains interviennent dans les affaires de ce pays. Devant une telle farce, les partis politiques  dans leur ensemble condamnent la décision de la Cour de cassation accusée d’avoir été corrompue  par l’argent étranger et se disent catégoriquement opposés à la présence de Monsieur Ciméus à titre de candidat à la présidence de la république.  Le gouvernement fantoche Latortue-Alexandre à la solde de l’étranger empêtré dans ses petites chaussures condamna la décision de la haute court de cassation. Elle décida en outre de former une commission d’enquête chargée de faire toute la lumière autour de cette sordide affaire d’influence et de pot-de-vin.

La question que tout le monde se pose, c’est comment le candidat américano-haïtien vivant aux Etats-Unis depuis 45 ans sans discontinuité a pu se procurer en si peu de peu des papiers certifiant sa domiciliation en Haïti  ces 5 dernières années, la possession d’un  passeport Haïtien alors qu’il voyageait dans le pays avec des documents de voyage américains ? La réponse à ces interrogations, c’est la corruption massive qui ronge tout le corps social haïtien, depuis les plus hautes sphères de l’administration et de l’état jusqu’aux citoyens de plus basse extraction rongés depuis des générations par la misère, l’exclusion et le désespoir.

 

 

 

                                       

20:48 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

Chasse à l’homme en République Dominicaine Par J.C Cambronne

Depuis quelques semaines, nous assistions impuissant  à une véritable chasse à l’homme en République Dominicaine déclenchée par les autorités de ce pays contre les immigrés haïtiens  résidents dans la partie est  de l’île. Fuyant la misère et les conditions de vie misérables en Haïti, plus d’un millions de citoyens haïtiens franchirent légalement ou clandestinement les frontières de la république Dominicaine pour s’y établir et cela depuis des décennies. Employée surtout dans les  vastes plantations  de canne à sucre propriétés de multinationales américaines ou de riches capitalistes dominicains d’origine étrangère, cette immigration taillable et corvéable, vivant dans des conditions proches de l’esclavage, a toujours été le souffre douleur  des classes dirigeantes dominicaines  particulièrement soucieuse de sauvegarder la blancheur écarlate  de sa race face à la menace que représente cette masse de nègres analphabètes et sauvages déferlant dans leur pays. Le dictateur sanguinaire Rafaël Leonidad Trujillo en 1932 pourtant  d’ascendance haïtienne déclencha un terrible massacre  des  immigrés haïtiens se soldant par la mort de plus de  40000 personnes. Des années plus tard, des milliers de paysans pauvres et misérables haïtiens continuent de franchir la frontière des deux pays à la recherche  d’une vie meilleure malgré  les mauvais traitements, les conditions de travail inhumaines  et les discriminations les plus imbéciles qui les attendent sur le sol dominicain.

Aujourd’hui cette main d’œuvre bon marché, abandonnée à elle-même par les autorités haïtiennes  ne fournit pas seulement sa force de travail dans les plantations de canne à sucre, mais aussi dans l’industrie touristique et la construction. On peut dire avec certitude que cette main d’œuvre haïtienne a été déterminante dans l’émergence de la république dominicaine en tant que place forte du tourisme international  dans les caraïbes.

Ce qui fait peur aujourd’hui à la classe politique dominicaine, quelle soit de droite ou social-démocrate, c’est le poids politique que pourrait représenter une partie de cette immigration haïtienne, née sur le territoire dominicain, de parents haïtiano-dominicains ou d’Haïtiens parfaitement intégrés dans le pays depuis des décennies et à qui, on refuse  systématiquement le droit à la nationalité dominicaine malgré la lettre de la constitution. Dynamique, sans   complexe, fière de son origine et de sa culture  l’élément haïtiano-dominicain hante  le rêve d’une classe politique dominicaine obsédée par une partie de son histoire commune avec Haïti et de ses séquelles traumatisantes. Pour y échapper, Elle se  cabre  derrière tout un ensemble de comportements irrationnels  comme les violences institutionnelles par l’armée et les forces de police, les violences de  type raciste entretenues  parmi la population la plus pauvre sur la menace que constitue l’haïtien ou l’haïtiano-dominicain  montré du doigt comme un envahisseur menaçant la pureté raciale ou le confort du pays catalogué encore l’un des plus pauvres au monde.

La chasse à l’homme, les persécutions dont souffrent les immigrés haïtiens en république dominicaine dépassent   les limites de l’intolérable. Des citoyens sont brûlés vifs, d’autres sont assassinés en toute impunité sans que la justice dominicaine intervienne. Des éléments nocifs de l’armée et de la police exercent de véritables expéditions punitives dans les quartiers habités par les immigrés haïtiens, ces mêmes délinquants  rançonnent les petits commerçants haïtiens en toute légalité sans que ces actes ne soient sanctionnés par les autorités. Ces derniers mois, plus de  5000 immigrés haïtiens ont été brutalement renvoyés en Haïti  et leurs biens pillés ou volés au mépris des lois locales censées accorder  un minimum de protection citoyenne.

Décidément la classe politique dominicaine dans ce dossier agit comme si elle avait perdu la mémoire et le sens des réalités historiques qui conditionnent les relations des deux pays partageant l’île. C’est grâce à Haïti que  la république Dominicaine a pu entrer dans le cercle des pays ACP associés à l’union européenne. Jusqu’ici, c’est elle qui profite avec la complicité  des autorités haïtiennes de tous les projets financés par l’union européenne soi-disant  au bénéfice des deux pays. Les relations économiques et commerciales  entre Haïti et la république Dominicaine laissent un large bilan positif en leur faveur, soit à peu près un milliard de dollars U.S. Les dominicains  profitent également de la présence en Haïti  des 8000 militaires de la MINUSTA, qui sont autant de touristes occasionnels et de clients pour ses bordels, sans oublier l’argent de la diaspora haïtienne qui alimente le commerce trans-frontalier.

 Le devoir de mémoire doit  rappeler à la classe politique Dominicaine que rien n’est acquis sur cet échiquier des relations entre les deux pays. Le dialogue, l’équité, le respect  des intérêts mutuels et la justice doivent primer avant tout si on veut vraiment trouver une solution définitive au sort des haïtiano-dominicains, des haïtiens résidents légalement sur le terroir dominicain, solution qui doit passer irréversiblement par la reconnaissance  des droits de cette population au même titre que les droits de tous les dominicains  reconnus par leur constitution et les lois du pays. Dans le cas contraire, personne ne pourra présager l’avenir de ces deux pays dans le cadre d’une caraïbe libre du sous-développement, de la dépendance, tournée vers la modernité.

                                                             J.C Cambronne




20:21 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook |

28/09/2005

Colombia: DE PABLO ESCOBAR Y SANTOFIMIO A URIBE VELEZ: DEL SUEÑO DEL “ESTADO- SICARIO” A LA REALIDAD DEL ESTADO-PARAMILITAR. Kleber Gia Bustamante. (24-09-05)

 Parecería, segùn cierta tradición cristiana, que no siempre existieron « Satanás » y su « morada ». Cuenta esta tradición que la Divinidad los « creó » cuando descubrió el complot de este « príncipe » de los ángeles. Luzbel que así se llamaba quería ser Dios, ansiaba usurpar el puesto de su Señor. Desde entonces pasó de « príncipe de la Luz » a « prícipe de las Tinieblas » hasta nuestros días.


._ Pablo Escobar Gaviria, « capo di tuti capi » soñaba su reino, su repùblica, su Estado, transgrediendo « el orden » impuesto por la « sacra » Oligarquía colombiana y su « bipartidismo ». Los millones de narco-dólares podían pasar; pero él, jamás.P. Escobar entendió muy pronto que no era suficiente la filtración, el copamiento y el control de las Instituciones del Estado. A medida que las « alquilaba » comprendía que era posible el montaje de un « Estado sicario », a través de la participación política partidaria : en la Justicia, en el Parlamento ( él fué representante en la Cámara), en las Fuerzas Armadas, de Policia y porqué no en el Gobierno.
Quería ese poder del Estado, que a la larga se convirtiría en su proyecto de « narco-Estado ». Su « oferta » comenzó a ganar adeptos, especialmente entre la clase política « emergente », con muchos jóvenes-promesas ; pero también entre connotados « dinosaurios » del bi-partidismo. Todos « temerosos » del crecimiento de la oposición de Izquierda y de la Resistencia Armada Colombiana.
Algunas « obras sociales » le habían permitido saborear el reconocimiento de amplios sectores de población : la inauguración de viviendas en el Plan Medellín sin Tugurios, junto con el alcalde de ese entonces y actual presidente, Alvaro Uribe Vélez ; el trabajo « político » con su primo hermano, José Obdulio Gaviria (actual consejero del presidente Uribe) , con William Vélez, Alberto Santofimio, Ortega, Lucena , etc. Para ilustrar el nivel de sus contactos, en 1982 (Carta del ex-congresista Carlos Nader Simmons al ex-presidente Alfonso López M. :Espectador,23-09-05) segùn el narco y ex-congresista Nader, vió por « primera vez » a Escobar, capo del cartel de Medellín, en una habitación de un hotel que ocupaba el propio López Michelsen.
Pero el « celo aristocrático oligárquico », la « moral » bipartista, no podía admitir semejante atrevimiento. Su presencia fisica dirigiendo el Estado, era insoportable, « contra natura » ; provenía del círculo de la pobreza, de la « delincuencia » y sabía demasiado. Por éso, lo preferían tras bastidores, anónimo, en las esquinas disimuladas y oscuras del poder.
En esa atmósfera, las denuncias y señalamientos de la « clase política » no se dejaron esperar ; ahora sí, buscaban « ilegalizarlo », aislarlo y así reducidas sus ambiciones, lo condenaban a que no pasara de ser el « financista » de las nuevas y viejas fortunas colombianas.
Pablo Escobar era un narco-plebeyo, « inculto », no reunía la dote de « honorabilidad » que exigía la Oligarquía bipartista colombiana. Desde la « Catedral » intentó fabricarse con el Establecimiento un código de « perdón y olvido » ; pero la Oligarquía colombiana ya lo había sentenciado.
Rápidamente le actualizaron « procesos » que aseguraban la descalificación de los logros alcanzados en su carrera « política », incluido el « fantasma » de la extradición. Ahora sí, unidos con la DEA y la CIA, las Fuerzas Armadas y de Policía Colombianas captaron a los « tránsfugas » de los Carteles de la droga. La « filtración », ahora a la inversa no fué difícil, ellos se regalaban al « mejor postor ». En estas circunstancias, la implementación de varios frentes simultáneos, les permitió eficacia en su estrategia de exterminio contra Escobar y sus lugartenientes. Todo estaba justificado con tal de salvar a « honorables personajes » oligárquicos, sus cómplices y encubridores que habían sido « acariciados » por las « bondades » de la droga.(No olvidemos el juicio 8.000, que fué « enterrado » y duerme en la alcoba del olvido)
Recordemos, el Cartel de Medellín, solamente con la puesta en vigencia de la extradición se lanzó contra el Estado. Antes había ejecutado verdaderas campañas de acciones genocidas generalizadas ( contra la oposición de Izquierda, la población civil acusada de simpatizar con la Resistencia Armadal) y también crímenes selectivos para lograr sus objetivos y de paso grangearse la simpatía Oligárquica y la de sus Fuerzas de represión : parte del exterminio contra la Unión Patriótica ; los asesinatos de Pardo Leal( 1987), Juan Carlos Galán(1989), Bernardo Jaramillo y Carlos Pizarro(en 1990), son ejemplos imborrables de su crueldad y la de sus cómplices. Con la ejecución sumaria contra P. Escobar, el tiempo del « sicariato » se transformaría; pues sobre esta experiencia vendría otro capítulo mucho más sangriento dirigido especialmente contra la población civil colombiana, acusada de « colaboradores » de la Resistencia armada.

. _ Alberto Santofimio Botero, era la otra « apuesta política » del narcotráfico. También soñó y ambicionó despierto su repùblica, su partido Liberal, quería ser Presidente. Con el apoyo del narcotráfico fué construyendo otro « proyecto » que a la par sería «alternativo » al de su patrón, P. Escobar. Tenía todo para serlo : un partido casi controlado, unas instituciones y personajes del Estado profundamente frágiles a la seducción del dinero y la corrupción. Su figura política era más aceptada por la Oligarquía y su « clase política », provenía de los mismos círculos. Su carrera tenía notoriedad en el partido Liberal, fué ministro y era un gran orador. A pesar que era « vox populi » sus conexiones con el mundo del narcotráfico y su cercanía con el « capo » P. Escobar, fué « ignorada » por las élites colombianas.
La « seguridad » de su « proyecto presidencial » saltaría al vacío, cuando en las mismas filas de su partido Liberal, un contemporáneo suyo, con una trayectoria personal y política brillante, reconocida y respetada se lanza desde la « otra orilla » a salvar al Partido Liberal. Para Luis Carlos Galán Sarmiento era imperativo guardar distancias con el Partido oficial, organizar los sectores críticos en una discidencia con capacidad de disputar el poder no sólo al interior del Partido Liberal, sino en el pais ; para ello, creó su agrupación, el Nuevo Liberalismo, que tendrá una aceptación extraordinaria y lo perfilará como el presidenciable con mayores opciones.
La Oligarquía y las Masas colombianas, con lecturas diferentes, compararon en su momento a la muerte de Galán con la del martir liberal Jorge Eliecer Gaitán (asesinado por una entente liberal-conservadora). Para la Oligarquía era ya un personaje « peligroso » ; pero para el grueso del Pueblo, otra oportunidad fallida de ser escuchados.
En esa coyuntura « complicada », Santofimio quiso conservar sus fuerzas ya debilitadas, jugando el « rol » de puente inocente entre el Estado oligárquico oficial y el proyecto de narco-Estado ; pero su ambición personal era ganar las elecciones presidenciales del Estado oligárquico y desde allí construir relaciones « cordiales » con el otro Estado « subterráneo » hasta su « legalización » durante su tan ansiado gobierno. Esta rigidez, le exigía la eliminación de todo obstáculo.
La lista interminable de víctimas (segùn cifras conservadoras : 5000 militantes) del genocidio contra la Unión Patriótica y los candidatos presidenciales, comenzóy continuó siendo una de las muestras más sangrientas del proyecto conjunto de los dos Estados : el narcoligárquico que cobijaba desde ya el maridaje constituido por el triángulo del crimen organizado : el Bipartidismo- las Fuerzas Armadas y de Policía (CIA-DEA)- el Cartel de Medellín.
El asesinato al candidato del neo-liberalismo Juan Carlos Galán, no sólo que acabó con esa tendencia progresista del Nuevo Liberalismo (Su sucesor César Gaviria, volvió a los cauces del Oficialismo oligárquico), con la esperanza de amplios sectores de colombianos ; sino que acabó también con el « sueño dorado » de Santofimio.
Las « revelaciones » tan publicitadas del supuesto « hombre de confianza » de Escobar, « Popeye », son una confirmación de lo que se sabía, una especie de « llover sobre mojado ».

. _ Alvaro Uribe Vélez, se constituiría por « méritos propios » en la Tercera posibilidad « ganadora » para el montaje de un Estado mafioso, desde las mismas esferas elitistas del partido Liberal. Era indudable que sacaría « valiosas »conclusiones de los dos libretos fracasados, anteriores.
A pesar que la administración Bush lo niegue y por supuesto el mismo gobierno Uribe, el informe del Pentágono, de 1991, tomado de los documentos desclasificados, no deja ninguna duda :La citación es tomada de Joseph Contreras, Newsweek International. « 82.- Alvaro Uribe Vélez-político y senador colombiano dedicado a colaborar con el cartel de Medellín en los altos niveles del gobierno. Uribe se vinculó a un negocio involucrado a las actividades de los narcóticos en Estados Unidos. Su padre fué muerto en Colombia por sus conexiones con los narcotraficantes. Uribe ha trabajado para el cartel de Medellín y es un amigo íntimo de Pablo Escobar Gaviria. El participó en la campaña política de Escobar para ganar la posición de suplente de Jorge Ortega. Uribe fué uno de los políticos, del senado, que atacó todas las formas del tratado de extradición « . (Una lupa sobre el socio 82.Confidencial noforn wnintel).
Uribe Vélez buscaba limpiarse de semejante prontuario, el precio será su incondicionalidad a los designios norteamericanos. Parece que lo alcanzó con creces y su carrera política se hizo con relativa fácilidad. Su « proyecto », ya se sostenía en el poder « heredado » del narcotráfico, en su militancia « liberal » fervorosa y en la « certificación » del Gran « hermano » norteamericano. También por razones « familiares » y por su « afición » a los caballos, mantuvo siempre una notoria cercanía con el « clan » Ochoa y como quedó dicho, con el mismo Pablo Escobar Gaviria.
El padre de Alvaro Uribe Vélez, ya había sido requerido ,en condición de « extraditable » por la DEA americana. El actual presidente Uribe, desde la Dirección de Aviación Civil que ocupaba en ese momento, pudo detener la extradición. Sus estudios en Harvard, se los considera dentro de la estrategia del narcotráfico que buscaba preparar sus cuadros para gobernar, en su propuesta de Estado.
Con la derrota de los Carteles de Medellín y Cali, respectivamente, la desbandada de los efectivos-sicarios facilitó a las Organizaciones empresariales, especialmente ganaderos y agricultores ; a los políticos del bipartidismo, a las fuerzas Armadas y de Policía colombianas a su vinculación con el sicariato, como alternativa « salvadora » contra la Resistencia armada colombiana.
Alvaro Uribe Vélez, maduraba la Estrategia « contrainsurgente » de un « Estado paramilitar ». Sus pasos iniciales se concentran en la instalación de las « Cooperativas Convivir », en Medellín, como un eje aglutinador y organizador del sicariato anterior ; pero ahora sí, desde la legalidad. Con su primera « legalización » del sicariato, inicia otro período más del fenómeno para-militar colombiano, organizado como siempre, desde la mismísima « clase política », desde el corazón de sus fuerzas de represión y con el asesoramiento israelí-norteamericano.
Para 1990, el narcotráfico ya sostenía a 140 grupos de para-militares, con la complicidad de las Fuerzas Armadas y el bipartidismo.A nivel nacional, en las zonas de mayor presencia e influencia guerrillera, se impuso el establecimiento de cuerpos de acción directa, articulados al poder económico de las transnacionales, empresarios-banqueros-agricultores-ganaderos y la « nueva generación » de narcotraficantes.
Mientras Colombia se « distraía » con la Asamblea Constituyente(1991) y los « diálogos de paz » ; los paramilitares extendían su poder a sangre y fuego.Después de la ruptura de los diálogos, en 1992, César Gaviria inicia la « Guerra integral » que en lo fundamental buscaba intervenir, reprimir y eliminar las Organizaciones sociales y políticas sospechosas de simpatizar con la Resistencia guerrillera colombiana. Los para-militares impusieron sus primeros asentamientos en el Magdalena Medio, Boyacá y Medellín, provocando un desplazamiento masivo de población civil. La « clase política », las Fuerzas Armadas colombianas estaban al tanto de esta « ofensiva ».
En 1994 gana las elecciones otro Liberal, Ernesto Samper Pizano. Esta administración después de propinar golpes certeros al narcotráfico, cayó en desprestigio profundo por las revelaciones del Cartel de Cali, de haber participado en el financiamiento de las campañas electorales presidenciales ùltimas, de los dos candidatos : Andrés Pastrana (partido Conservador) y Ernesto Samper (Liberal).
Desde gosto de 1995 hasta noviembre, la Procuraduría para los Derechos Humanos ordenó 50 destituciones contra altos jefes militares y 126 sanciones disciplinarias contra militares y policias. También se denunciaron 600 casos de tortura y se sumaron 1338 víctimas de asesinato, tortura y desapariciones. Para 1996, el gobierno Samper decretó el « Estado de emergencia » contra la Resistencia colombiana ; mientras los para-militares radicalizaban su accionar : 1900 precandidatos a las elecciones de octubre es este año deberán renunciar, 49 alcaldes y consejales serán asesinados y 181 secuestrados. Para 1997, un millón de personas tendrán que desplazarse por la acción terrorista de los para-militares.
En 1998, Andrés Pastrana(p. Conservador), será el presidente de los colombianos con su organización : Nueva Fuerza Democrática. A la par que propiciaba los « diálogos de paz », anunciaba el Plan Colombia, escondiendo con su discurso el carácter militarista contrainsurgente. Con el fin de los diálogos del Caguán, 20 de febrero del 2002, la guerra continùa oficialmente ; pues nunca se había detenido, más ahora con el nuevo auxiliar estratégico de las Fuerzas Armadas colombianas : el paramilitarismo, representado en las AUC.
Antes del gobierno Uribe, se habìa buscado la consolidación de esas fuerzas hasta constituir Frentes, Cuerpos de ejército y una coordinación más orgánica de para-militares con las Fuerzas Armadas y de Policia. Lo culminante fué esa « integración orgánica » de esas unidades mafiosas a la estrategia de institucionalizar la « guerra sucia ». Esta coordinación estratégica explica la facilidad del avance y el copamiento de zonas, incluyendo varios bastiones de la guerrilla. Las funciones eran claras para cada grupo : los paramilitares ejecutando las acciones más brutales de esta guerra sucia, intentaban elevar al máximo la espiral de la violencia como factor decisivo para la recuperación de la « iniciativa » de las Fuerzas del Estado. Estas les marcaban objetivos, las instruían, les proporcionaban información y logística, las protegían.
Este monstruo, creado por el Estado colombiano, segùn palabras del mismo Mancuso, desde sus inicios podrá nutrirse fácilmente con la actividad del narcotráfico (producción y comercialización), asumida por los nuevos carteles mafiosos que extenderán sus áreas de cultivo con los millones de héctareas apropiadas a la población civil campesina, acusada de « colaboradores » con la guerrilla.
Con el Plan Colombia y Patriota, las AUC, cumplen la ùltima fase de su participación directa, orgánica con las Fuerzas Armadas, una vez que :
.- Controlan áreas considerables del territorio colombiano y que están listas para la implantación de « proyectos » empresariales vinculados a conocidas transnacionales. Sin olvidar su control férreo sobre la población civil.
.– Se constituyen « legalmente » en la columna vertebral de la « fuerza política »(Partido o partidos políticos en el marco del bipartidismo) que pretende la « reelección » y la mantención del « proyecto Uribe » como ùnica alternativa que tiene Colombia hasta el 2019. Debemos añadir al millón de « informantes », a los soldados « campesinos ».
.- Instalaron el climax de violencia como práctica de Estado sobre todos los espacios de población civil opuesta a dicho « proyecto », se quedaron sin función. Insistir en las masacres, comenzaba a ser contraproducente para el gobierno Uribe. Este gobierno, no puede ocultar las dimensiones de la Tragedia Humanitaria que viven los colombianos. La complicidad de Washington raya en el cinismo, cuando intenta mostrar al narco-gobierno colombiano como un « modelo » a imitar, no sólo para Irak, sino para Venezuela y toda América Latina.
Ahora se trata de darles a las Fuerzas Armadas y de Policia colombianas la tarea ùnica de combatir y derrotar a la « guerrilla » en « democracia profunda ». Los paramilitares no son necesarios, aparentemente ; porque continùan con su trabajo sucio de GENOCIDIO Y TIERRA ARRAZADA en pleno proceso de « paz », de « desmovilización ». Pero es necesario desbandarlos « oficialmente », con todas las garantías para su regreso a su « rol » anterior, si es necesario.
El « proyecto » Uribe prefiere que se mantengan « dóciles », a prudente distancia, que se « guarden » como poder narcotraficante o simplemente paramilitar « desarmados » ; pero ya dentro de la Estrategia de Estado. Por ahora, por decreto quieren que los para-militares cumplan el papel de garantes de esa columna vertebral política( con organización política, listas y candidatos), de esa especie de partido politico uribista que exista o no formalmente, pero que intenta culminar con el montaje del Estado-para-militar tan afecto a Washington.
Los tres pilares que supuestamente consolidaron al proyecto para-militar, están inconclusos ; por ello, la obsesión « mesiánica » de Alvaro Uribe y su narcoligarquía por cumplir su « tarea », fuera de toda consideración de simple « sentido comùn ». 1.- La derrota estratégica de la Resistencia colombiana se aleja y la implementación de un estado para-militarizado en todas las zonas y espacios de influencia no es suficiente. Por el contrario, las Organizaciones políticas y sociales comienzan a desafiar ese terrorismo de Estado en todas sus formas. 2.- La ayuda exterior para legitimar la propuesta de este Estado-paramilitar, centrada fundamentalmente en Estados Unidos y la Comunidad Internacional, especialmente, Europa y el resto de paises de la región Andina y el continente. Es justamente uno de los escollos imposible de superar ; pues a más de los períodos críticos que atraviezan las grandes potencias, las evidencias de un Estado para-militar no se las puede esconder con discursos o reuniones internacionales del gobierno Uribe. Ahora que escribo estas líneas, el Vice-presidente de Colombia, intenta desesperadamente(apoyado por la derecha europea de los Partidos Populares) convencer a una mayoría del Parlamento Europeo escéptico del « paraiso » Uribe. 3.- Una alianza, también estratégica con los sectores más radicales contra la Resistencia. Colombiana, favorables a la globalización neo-liberal, al proyecto narco- oligárquico colombiano, de los partidos liberal-conservador y que integra a los sectores más guerreristas de las Fuerzas armadas, los narcotraficantes con sus efectivos para-militares, tampoco ha sido suficiente. Cada sector intenta imponerse ; mientras una oposición intenta lograr niveles de Unidad que podrían derrotar las ambiciones del « proyecto » narcoligárquico.
De allí que Alvaro Uribe se juegue entero en este proyecto, no es solamente su vida política. La reelección significa ir hasta el 2019. Felizmente; la lucha política tiene otros códigos, la cordura de ciertos sectores liberales, del resto de las Fuerzas politicas colombianas; los mandos medios y la base delas Fuerzas armadas. El grueso de la población, más allá al miedo de la represión oficial - paramilitar, de los halagos de Washington, comienza a salirle al paso, con grandes posibilidades de frustrar el advenimiento de otro período tenebroso y sangriento del dominio de la estrategia neo-conservadora de Washington para la región.

09:40 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

EQUATEUR – BOLIVIE : POPULISME ? UNE NOUVELLE PERIODE D’INSURRECTION DEMOCRATIQUE ? Kléber Gia Bustamante, 27 Août 2005.

 « Que les putes prennent le pouvoir.
Leurs fils ont échoué ». (Un graffiti sur les murs de Quito)


EN GUISE D’INTRODUCTION :
Jamais les « démocraties » mères européennes n’avaient tant ressemblé autant que maintenant, du moins dans « certains » traits (afin de n’offenser personne), à leurs copies d’Amérique latine.

Nous nous permettons cette « irrévérence » au sujet des deux referendums qui ont eu lieu en France et aux Pays-Bas au sujet de la Constitution Européenne, ainsi que du désaccord budgétaire de la présidence anglaise de l’Union Européenne (les six prochains mois), de ladite « crise » de la représentativité.
Les élites européennes et leurs bureaucraties étaient au dessus de tout, elles passaient si vite qu’elles ont confondu leur « succès retentissant » avec le silence de la multitude de leurs peuples respectifs. Que ce soit le faible OUI aux référendums dans certains pays de la vieille Europe, diamétralement opposé au OUI des minorités parlementaires des autres nations, ou encore le OUI élitiste des pays de la « nouvelle » Europe (pays de l’Est), ils n’ont pas suffit à convaincre des « bons côtés » du modèle.
La présence du NON ainsi que l’atmosphère de profonde méfiance de la part des habitants d’autres pays de la « même vieille Europe » ont été nécessaires pour que l’on se rende à l’évidence : doute méthodique au sujet du double discours national européen (Bruxelles), scepticisme quant à la double mesure dans la lecture de « l’Accord de Lisbonne », quant à la « norme » Folkestein, etc. Une étrange ressemblance avec le « Consensus de Washington » déjà en vigueur en Amérique latine, avec les résultats que l’on connaît, et le TLC ou traité de « libre » échange en passe d’être imposé.
Plus que jamais, Washington veut une « démocratie » (la sienne) latino-américaine « solide », exempte de « populismes », la version sud-américaine du « terrorisme ». Et bien sûr, une Europe « forte » qui marche sur ses « pas » ; c’est-à-dire : « unie », « moderne », « nouvelle », qui laisse de côté les questions SOCIALES « obsolètes », qui soit « perpétuellement en guerre » contre le terrorisme « externe », qui a fini par la toucher, qui a franchi les « murailles » anglaises, et qui menace l’Europe.

I .- PARTIE :- ESCALADE POPULISTE ANDINE ?

Les événements en Equateur et en Bolivie ont ému la région andine ainsi que l’entièreté du continent. L’Equateur a connu une succession de huit présidents ces neuf dernières années, et la Bolivie en a connu trois en trois ans. Chacun a vu émerger diverses rebellions. Ces deux pays montrent bien que le modèle des dénommées « démocraties représentatives » ne fonctionne pas. Ces réactions légitimes de la part des peuples ont été qualifiées de « populistes » par le Département d’Etat américain et l’Académie de l’Etablissement. Etrangement, seize ans après la fin de la « Guerre froide », l’accusation simpliste de l’exportation de la révolution est actualisée ; l’ « euphorie », et même l’ « ingérence humanitaire » et l’invasion guerrière sont justifiées au nom de l’exportation de ce que l’on appelle la « démocratie ».
Quel est le problème ? La démocratie elle-même, en tant que système, en tant que modèle-méthode ? A qui imputer la faute ? A ceux qui se font appeler les « démocrates », ou simplement aux peuples à qui l’on demande uniquement de « voter » ? Mais pourquoi échouent-ils ? Peut-être les « démocraties » sont-elles mortelles (pas seulement manquées), tout comme les êtres humains ?

APERCU DU SCENARIO :

LES PIEGES DES PARTIS ET DES LEADERS.

 Du 9 au 12 avril 1952, les ouvriers et les paysans boliviens sont les acteurs d’une révolution extraordinaire en Amérique du Sud, dans la région andine. Cette révolution populaire émerge en réponse au coup d’Etat du président sortant Mamerto Urriolagoitia (« mamertazo ») et à l’imposition de la dictature du Général Hugo Ballivián Rojas. La cause de cette révolution est évidente : le président élu de façon légitime le 6 mai 1951, Victor Paz Estenssoro, membre du Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR, Mouvement nationaliste révolutionnaire), ne plaît pas aux mineurs d’étain, ni à l’ambassade américaine. Les thèses de Pulacayo, manuel politico-militaire des travailleurs depuis 1946, se voient concrétisées : ligne armée des travailleurs, structures armées et organisation militaire des syndicats. Les milices de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (FSTMB, Fédération syndicale des travailleurs miniers de Bolivie) et de la Central Obrera Boliviana (COB, Centrale ouvrière de Bolivie) constituent les seules Forces armées ; toutefois, elles s’avèrent insuffisantes pour garantir une stratégie populaire depuis le gouvernement. Les secteurs populaires ont confiance en Paz Estenssoro et en son parti, qui se présente comme anti-impérialiste, ennemi de l’oligarchie minière. Néanmoins, ce parti (le MNR), Paz Estenssoro et son gouvernement s’arrangent pour trahir et enterrer les objectifs stratégiques de la révolution. Ainsi, depuis 1952, tous les gouvernements MNR ont « renforcé » l’Etat capitaliste, et cherché à réduire à néant le pouvoir populaire.

 Le 28 mai 1944, le président équatorien Carlos Arroyo del Río est renversé par un soulèvement populaire mené essentiellement par des socialistes et des communistes. Cette longue journée de lutte populaire est connue sous le nom de « La glorieuse révolution ». Malheureusement, le gouvernement aux mains des dirigeants, ceux-ci décident d’appeler le chef populiste José María Velasco Ibarra (qui a déjà été élu pour la première fois en 1933 et renversé en 1935). C’est l’expression d’une « nouvelle » alliance oligarchique libérale conservatrice, soutenue par des secteurs moyens et populaires. Velasco Ibarra parvient à se faire passer pour une personnalité politique aux tendances gauchistes ; mais cette apparence ne fait pas long feu. La Constitution de 1945 élaborée par les secteurs moyens et populaires progressistes les plus avancés du pays, est écartée par le « Caudillo » populiste, qui confirme ainsi son inclination oligarchique en se proclamant dictateur et en appelant une autre Assemblée constituante, celle de 1946. La persécution, les emprisonnements et l’exil sont la récompense offerte aux organisations de gauche et populaires qui lui ont permis d’accéder au gouvernement. Un an plus tard, Velasco Ibarra est renversé par un autre coup d’Etat militaire.

DES ILLUSIONS DES « SEIGNEURS » DE LA GUERRE.

 Le 6 octobre 1970, des secteurs gauchistes de l’armée bolivienne tentent de mener un coup d’Etat pour évincer les secteurs nationalistes en faveur des nationalisations proposées par le général président Ovando Candia (1969). Le 7 octobre, le général Juan José Torres prend le contrôle de la base aérienne de El Alto, et organise un nouveau gouvernement qui fait appel à la participation massive de la population de El Alto. La différence avec la révolution de 1952 réside dans le fait que cette fois, les masses populaires sont désarmées et se retrouvent au centre d’un conflit au sein des forces militaires. En janvier 1971, le colonel de droit, Hugo Banzer tente de mener un coup d’Etat. Il échoue et se voit contraint de se réfugier à l’ambassade d’argentine. Toutefois, le 1er mai, des dizaines de milliers d’ouvriers boliviens ainsi que les secteurs populaires se constituent en une Assemblée populaire, ce qui rappelle l’insurrection triomphante de 1952. Les décideurs populaires et militaires de l’époque hésitent lorsque des décisions sont à prendre. Finalement, le 19 août 1971, H. Banzer, associé au MNR de Paz Estenssoro et à la Falange Socialista (Phalange socialiste) de droite, et bien considéré par l’ambassade américaine, mènent à bien leur coup d’Etat, qui imposera une dictature impitoyable jusqu’en 1978.
De 1978 à 1982, la Bolivie connaît huit gouvernements. Certains ne durent que quelques jours, comme les dictatures féroces de Natusch Busch et du narcotrafiquant García Meza.

 En 1968, à l’issue de nouvelles élections en Equateur, le « Caudillo » Velasco Ibarra se retrouve à nouveau à la tête du gouvernement (la période 1968-72 est la cinquième et dernière fois). Face à la profonde crise qui menaçait l’ « intégrité de la nation », Velasco Ibarra se proclame dictateur, et bénéficie du soutien des Forces armées et de certains secteurs oligarchiques. Les secteurs populaires ne sont cependant pas les seuls à faire état de la crise ; l’oligarchie est également embourbée dans une lutte pour l’hégémonie, particulièrement pour le contrôle de la nouvelle richesse pétrolière. Face à la crainte de voir les mouvements sociaux et certains secteurs nationalistes de la Marine et de l’armée équatorienne prendre le contrôle de la république (leur programme était celui d’un gouvernement populaire radical), des actions sont entreprises depuis l’ambassade américaine afin que les Forces armées restent dans des mains militaires « amies ».
C’est le début de la dictature du général Guillermo Rodriguez Lara (1972-1976), avec les importants revenus pétroliers. Il tentera de moderniser, d’ « enrichir » le pays. En 1976, le général Rodriguez Lara est remplacé par un Conseil suprême, où interviennent les commandants des trois branches des Forces armées équatoriennes, qui organisera des élections en 1978-79, pour revenir à la « démocratie ».


LE TERRORISME : LES « BOMBES INTELLIGENTES » NEO-LIBERALES.

 En mars 1985, les travailleurs boliviens mènent une grève générale de 16 jours pour protester contre le gouvernement de Hernán Siles Suazo, favorable à l’oligarchie, au pouvoir depuis 1982. Ancien leader de la « gauche » du MNR, Hernán Siles Suazo est aujourd’hui à la tête de l’Unión Democrática Popular (UDP, Union démocratique populaire), un « front populaire » formé de partis patronaux et réformistes. Au cours du mois de mars, 10 000 mineurs armés et munis de charges de dynamite occupent la capitale. A Oruro, ils envahissent les entités publiques. Le mouvement reçoit le soutien solidaire des mouvements paysan et estudiantin. Il est à nouveau question de mettre le pouvoir aux mains du peuple. Les dirigeants réduisent la lutte des masses à une série de revendications secondaire ; toutefois, les mineurs et les secteurs populaires doivent se retirer « les mains vides ».
En août 1985, Paz Estenssoro assume à nouveau la présidence, avec pour ministre de l’économie Gonzalo Sánchez de Lozada (« Goni »). Les recettes-choc néolibérales qu’ils imposent provoquent une réaction massive de protestation dans les secteurs ouvrier et populaire. En septembre, une grève générale est reconduite, ce qui porte un coup fatal à l’insurrection des citoyens. La vague de privatisations et surtout la fermeture des mines auront pour conséquence le licenciement de milliers de travailleurs. Le collectif historique le plus important de la lutte populaire bolivienne se retrouve démantelé. On assiste à la défaite de la troisième tentative révolutionnaire du Movimiento Popular boliviano (Mouvement populaire bolivien). Paradoxalement naît le secteur des planteurs de coca. Ces masses de personnes sans emploi trouvent dans la production de coca leur survie, leur nouvelle organisation.

 Jaime Roldós Aguilera est à la tête du gouvernement équatorien depuis 1979. Bien qu’il ait remporté les élections en tant que candidat du parti populiste CFP, il a conservé une certaine indépendance par rapport à son parti et aux influents partis oligarchiques. Il a été l’un des premiers gouvernants à se prononcer en faveur de la reconnaissance de la révolution sandiniste. En outre, il s’est illustré comme l’un des partisans fervents de la restitution du canal du Panama aux Panaméens et à leur souveraineté. Enfin, il est l’initiateur de la reprise des relations avec le gouvernement cubain.
Le 24 mai 1981, il meurt, aux côtés de son épouse et de sa suite. L’ « accident » aérien, qui, quelle coïncidence, s’est répété avec la mort du général panaméen Omar Torrijos, l’un des protagonistes de la restitution du canal, n’a jamais été tiré au clair. La plupart de leurs compatriotes ont vu dans les deux « accidents » l’empreinte de la CIA américaine.
La période appelée « démocratique » (1979 – 1997) voit le début de la mise en œuvre de la recette néolibérale et des défaites et désarticulation progressives du mouvement populaire équatorien, dont fait partie la défaite politique et militaire de l’insurrection armée équatorienne de cette période. Les secteurs ouvriers (les centrales ouvrières) et les secteurs moyens sont les plus touchés.
Après la mort de Roldós, le vice-président Oswaldo Hurado Larrea (membre de la Démocratie chrétienne) devient le chef du gouvernement. Ce gouvernement est entré dans l’histoire pour avoir lancé les politiques de réajustement et la « sucrétisation » de la dette externe, qui furent synonymes d’une nouvelle imposition cruelle aux yeux des Equatoriens.
Les gouvernements du social-chrétien (PSC) León Febrescordero (1984 – 1988), du social démocrate (PSD) Rodrigo Borja Cevallos (1988 – 1992) et celui du conservateur (PCE) Sixto Durán Ballén (1992 – 1996) auront pour constante le néolibéralisme, bien qu’assorti de certaines nuances, comme le « gradualisme » économique lors de la période de Borja, la politique répressive et antipopulaire du gouvernement de León Febrescordero, la radicalisation des mesures néolibérales du gouvernement de Durán Ballén-Dahik.
En juin 1990, la confédération des nationalités indigène d’Equateur (CONAIE) est à la tête d’un soulèvement national ayant pour but d’obtenir des modifications de la Constitution équatorienne : elle doit être adaptée contre la marginalisation historique des autochtones, et s’ouvrir à une stratégie plurinationale, à de nouvelles formes de lutte, à de nouveaux éléments afin d’établir une stratégie intégrale de pouvoir.
Quand Durán Ballén (1992-96) et son vice-président Alberto Dahik veulent privatiser la terre et l’eau collectives des communautés indigènes, la réaction en chaîne du Mouvement indigène est immédiate, et ses membres parviennent à imposer le retrait d’une « loi agraire et des eaux » déjà approuvée par le gouvernement et le Parlement. Cette action leur permet de vaincre la programmation fondamentaliste néolibérale que le gouvernement comptait imposer par le biais d’une « consultation populaire » en 1995, et de la corruption des parlementaires afin d’accélérer les privatisations.

 La période équatorienne d’instabilité « démocratique » correspond au gouvernement d’Abdalá Bucaram (1996 – 2000), leader du Partido Roldosista Ecuatoriano (PRE, Parti roldosiste équatorien) populiste. Abdalá, bien qu’il se définisse comme le « président des pauvres », bénéficie du soutien de puissants groupes économiques, dont l’alliance lui offrent la victoire (l’élite libanaise guayaquilène, le groupe de la banque Filanbanco et celui du magnat des bananes, Alvaro Noboa). Bucaram prétend suivre le programme néolibéral radical. Les inévitables privatisations, l’impérieuse flexibilisation du travail, la corruption et son abus de pouvoir provoquent la réaction populaire anti-Bucaram jusqu’à sa chute. Au cours de sa défaite, la présence de la CONAIE est décisive, ainsi que celle des secteurs populaires urbains, essentiellement de Quito, et des secteurs moyens. Craignant l’action « violente » des masses, les « agiles » groupes oligarchiques, véritables responsables de la crise, optent pour le « moindre mal », soutenus par l’ambassade américaine : il reconnaissent l’hégémonie des secteurs sociaux-chrétiens. « Habiles », ils écartent la vice-présidente Rosalía Arteaga et, après avoir déclaré Bucaram dans l’« incapacité mentale » de gouverner, ils nomment Fabian Alarcón Rivera (1997 – 1998) nouveau président équatorien.
Jamil Mahuad Witt (démocrate-chrétien) est élu pour la période 1998 – 2002, mais il ne sera en fonction que jusqu’en 2000. Le président Mahuad sera mêlé à la plus importante crise de la vie républicaine. Le mercredi 19 janvier 2000, la majorité des Equatoriens protestent contre la perte soudaine de leur pouvoir d’achat, la spéculation et le coût croissant de la vie, qui a conduit des milliers de citoyens à la pauvreté et à la misère en quelques semaines. La nouvelle parité avec le dollar atteint les 25 000 sucres, et d’après les Equatoriens, la faute est à imputer à la corruption bancaire des élites et à la complicité du gouvernement.
Quelques 30 000 soldats et policiers tentent de lutter contre les barrages routiers élevés par les indigènes au niveau national. Les arrêts de travail, les manifestations estudiantines se multiplient, en nombre et en intensité, dans tout le pays. Mahuad, désespéré, tente de brandir le drapeau de la « dollarisation » afin d’en finir avec la crise. Mais cela complique encore la situation, en ajoutant à la crise le facteur de la souveraineté.
La CONAIE mobilise des milliers de membres jusque Quito et, avec le soutien des citoyens de la capitale, des organisations populaires et des autres provinces, ils parviennent à mettre sur pied un mouvement irréversible pour exiger le départ de Mahuad. Le 21 janvier, les nationalités indigènes, les masses urbaines et d’autres organisations alternatives nomment un Conseil de gouvernement ; un civil : Carlos Solórzano Constantine ; un indigène : Antonio Vargas (président de la CONAIE) ; et un militaire (le plus « coopératif ») : le colonel Lucio Gutiérrez, qui étrangement, demande que le général Mendoza soit nommé à sa place. Ce général et le colonel Gutiérrez constitueront le point de départ de la stratégie visant à contrôler la situation pour éviter qu’une véritable insurrection victorieuse n’éclate. Au nom de la « constitutionnalité », ils tournent le dos au Mouvement populaire afin de s’emparer du vice-président Gustavo Noboa Bejarano (2000 – 2002).

II.- PARTIE :- UN AUTRE REVEIL DES PEUPLES DANS LEUR TERRITOIRE : LES RUES

 Quinze ans plus tard, en l’an 2000, le cycle de mobilisations populaires boliviennes reprend. Il s’agit de la dénommée « guerre de l’eau », qui débute à Cochabamba et va permettre de « reconstituer de façon régionale un tissu plébéien d’indigènes, de paysans, d’agriculteurs, de syndicalistes, d’ouvriers et de membres des classes moyennes exclues de la prise de décisions politiques, etc., forçant l’Etat à revenir en arrière concernant ses politiques de privatisations, et à donner la parole au peuple, de façon temporelle, pour la prise de décisions ». Après une période calme arrivent les rébellions de l’Altiplano et du Chapare. En juin et juillet 2001, les aymaras commencent à militariser l’action collective par le biais de la formation du cartel indigène de Q’alachaca, dans la région d’Omasuyus, où plus de 40 000 indigènes de diverses communautés et ayllus commencent à parler de « guerre civile ».
En juin 2002, indigènes et travailleurs font ce que jamais ils n’avaient fait dans toute l’histoire électorale : ils votent pour leurs propres candidats. Ces mouvements précipitent la crise de l’Etat. Le « concept néolibéral » de ces quinze dernières années est le suivant : des systèmes où les partis sont les seuls médiateurs entre l’Etat et la société, la démocratie « représentative », la gouvernabilité pactisée. Un Etat monoculturel face à une société multiculturelle.
Sánchez de Lozada est président de 1993 à 1997. Il « remporte » un second mandat : du 6 août 2002 au 6 août 2007, grâce à un pacte entre le MNR et le MIR.
En février 2003, l’image de l’Etat, et plus particulièrement de ses institutions, s’effondre comme un « château de cartes » lorsque policiers et militaires commencent à s’affronter. La ville la plus pauvre et la plus indigène de l’Etat, El Alto, lance l’initiative en prenant le contrôle des territoires urbains. « Le mouvement katariste, après 322 ans, arrivera dans la ville peuplée par d’autres indigènes, aujourd’hui urbanisés, qui finiront par asphyxier l’Etat ».
Lorsque des militaires, le 20 septembre, assassinent six civils à Warisata, les actions se radicalisent à un rythme jamais enregistré. La marche populaire du 16 octobre à la Paz et dans d’autres départements réaffirme la souveraineté du peuple, à tel point que seules quelques heures les séparent du départ de Sánchez de Lozada, ou du début d’une guerre civile insensée.
L’Etat perd sa capacité de répression ; elle s’épuise brutalement dans une tentative de reprise militaire de El Alto. La population réagit par l’insurrection civile ; les forces de « l’ordre » font des dizaines de blessés et assassinent 80 personnes entre lundi et mardi. Vendredi 17, le pouvoir politique est assiégé, et le peuple bolivien en rébellion.

 Le gouvernement de Gustavo Noboa Bejarano (2000 - 2002) voit temporairement les différends oligarchiques diminuer au sein du Parlement. Les pressions externes sont les suivantes : les organismes internationaux et transnationaux continuent d’appliquer les accords avec la même intensité. Mahuad, avec la complicité du Parlement, a déjà cédé une partie du territoire national en vue d’y installer la base américaine de Manta, et, avec la complicité des Forces armées, les accords militaires relatifs au Plan Colombie-Patriote ont déjà été conclus. Les mouvements sociaux cessent temporairement d’intervenir dans la vie politique du pays.
Pour les élections de l’année 2002, certains mouvements sociaux tels que des secteurs de la CONAIE, Pachakuti-Nuevo Pais, la Coordinadora de Movimientos Sociales (Coordinatrice des Mouvements sociaux), le Movimiento Popular Democrático (MDP, Mouvement populaire démocratique) et un large éventail d’organisations de gauche et progressistes, s’unissent autour d’un projet qui au fil du temps va s’avérer malheureux : la candidature présidentielle du colonel Lucio Gutiérrez. Ce candidat au discours démagogique et bénéficiant du soutien de l’autorité morale accordé par les organisations qui entrent dans « la vie » politique avec un grand prestige d’honnêteté et d’engagement envers les pauvres, lui offrent une victoire inespérée. Le vice-président choisi est un cardiologue guayaquilène mal connu, lié à des cercles professionnels progressistes de la plaine côtière.
La première semaine du mois de février 2003, le colonel président fait part de sa trahison à ses électeurs, en déclarant vouloir devenir « le meilleur allié des Etats-Unis », ce qui provoque des réactions euphoriques dans la presse américaine, ainsi que dans des milieux oligarchiques locaux, qui se risquent à déclarer que Lucio est le président « le meilleur marché » de tous les présidents qu’ils ont élu jusque là. La « maladresse » des dirigeants de Pachakutik et du MPD allaient leur coûter très cher : leur participation dans le cabinet néo-libéral de Gutiérrez, est interprétée comme un signe de complicité, et, vis-à-vis des bases des organisations indigènes et populaires, comme une trahison. Le gutierrisme va plus loin : il parvient à diviser le mouvement indigène, dans le but de le neutraliser et de l’anéantir, en y plaçant des dirigeants corrompus qui ruinent les relations entre les organisations fraternelles de la Sierra, de la plaine côtière et de el Oriente. Les trois pactes « signés » (en février 2003) lors de sa première rencontre avec G. Bush sont suivis à la lettre : 1. Accélérer les réformes néolibérales de l’Etat, dans le cadre du TLC, en tirant profit du « contrôle » qu’ils exercent à l’époque sur les mouvements populaires. 2. Former une nouvelle alliance politique « stratégique » avec le PSC de León Febrescordero, le PRE d’Abdalá Bucaram, le PRIAN du magnat Alvaro Noboa et le Partido Sociedad Patriótica (PSP, Parti société patriotique) de Gutiérrez. 3. Etablir une alliance stratégique région-continent avec le gouvernement colombien d’Uribe Vélez, conformément aux objectifs de Washington ; comprenant de toute évidence l’implication du pays dans le Plan Colombie-Patriote et dans le bloc contre le Venezuela.

IL NE SUFFIT PAS DE CHANGER LES GOUVERNEMENTS, NI DIRE : QU’ILS S’EN AILLENT TOUS !

Le Département des Opérations de l’armée bolivienne avait estimé à l’avance que les actions militaires destinées à préserver l’ordre public et défendre la stabilité du gouvernement de Sanchez de Lozada, feraient de nombreux morts (entre 600 et 1000 personnes). L’insurrection avait « momentanément » pris le dessus sur l’Etat. « Pour le moment, la bourgeoisie bolivienne a été contrainte de se retirer et d’abandonner l’action de répression en faveur de manœuvres et complots. Malgré ce changement, il n’existe pas de différence entre Carlos Mesa et Sánchez de Lozada. Mesa a dû se retirer à la seconde ligne de défense, se diriger vers les masses populaires et promettre que « la loi et l’ordre » se réinstaureraient, et ce, afin que la population quitte les rues et rentre chez elle ; l’oligarchie aurait ainsi pu oublier ses concessions.
Mesa a promis une redistribution plus juste des recettes de l’exportation du gaz entre les entreprises pétrolières et l’Etat bolivien ; actuellement, 18 % vont à l’Etat et 82 % aux multinationales. La promesse d’un referendum concernant une prise de décision au sujet du projet d’exportation du gaz, faite par la bourgeoisie pour tenter de tranquilliser la population, n’a pas vraiment été tenue par le gouvernement. Ce dernier a déjà négocié un traité de libre échange avec le Chili, ce qui a motivé l’indignation des paysans. Le gouvernement Mesa soutien qu’il poursuivra la même politique que celle que le pays connaît depuis ces dernières années, appuyant la nécessité d’une négociation raisonnée avec les secteurs qui produisent la coca.
Les leaders du soulèvement populaire, tels que Roberto de la Cruz, affirmaient que la trêve était une erreur et une manière pour Mesa de se faire des illusions ; celui-ci appartient également à l’oligarchie et il a été complice de toutes les politiques d’attaques contre le peuple. Felipe Quishpe de la CSUTCB a déclaré : “la classe politique a le pouvoir, mais a déjà démontré qu’elle ne pouvait pas manipuler le pays car elle permet que se génèrent des conflits et parce qu’elle utilise les armes pour stopper ces conflits. Pour cette raison, il est temps que les majorités indigènes et les autochtones prennent le pouvoir et gouvernent à côté de la classe ouvrière et des collectivités qui, depuis toujours, sont maltraitées, humiliées, et qui veulent jouir de l’opportunité d’entreprendre un changement sur base de l’égalité, la paix et l’honnêteté ».
D’un autre côté, des déclarations prononcées par Evo Morales selon lesquelles le discours de Mesa, sa promesse d’un referendum et d’une convocation de l’Assemblée constitutive, faisaient partie à 80% du programme du MAS (Mouvement vers le Socialisme) lui-même. C’était ce dont les élites avaient besoin à ce moment pour rendre confuses les organisations populaires et les diviser. Morales a déclaré : « Mesa depuis le Palais et le MAS depuis le Congrès, commencent à changer ces normes, et il faudra peu à peu changer le modèle économique pour que nos entreprises et ressources naturelles soient celles des Boliviens ».
Des leaders de gauche, comme Solares de la COB, F. Quishpe de la CSUTCB ou De la Cruz (leader de la COR de EL Alto) ont critiqué nombre des attitudes de Morales. Ce qui constitue la clé pour eux, c’est de se préparer à prendre le pouvoir. L’Assemblée Constituante, mise sur pied selon les termes de Mesa, ne sera qu’un autre parlement bourgeois. Défendue par tous les leaders de la gauche bolivienne, elle se présentait comme profondément fausse et contreproductive. Pour cette raison, ils affirmaient que cela avait un sens de convoquer une Assemblée populaire révolutionnaire, qui a une tradition en Bolivie depuis les années 1970-1971, avant une Assemblée Constituante « révolutionnaire » des secteurs qui soutiennent le gouvernement.
L’apparente « ambiguïté » de Carlos Mesa a changé pour une prise de position ouverte en faveur des entreprises pétrolières, des organismes internationaux et des élites boliviennes. Il a utilisé E. Morales et la direction du MAS pour traverser « l’œil du cyclone », une fois la population démobilisée ; et en se « regroupant » avec les partis traditionnels, il a formé une autre Mega-Coalition au Parlement, qui s’est avéré être le chemin le plus propice pour continuer la cosmétique du pouvoir. L’attitude temporisée de E. Morales a changé a partir des critiques sévères de la part des organisations alternatives qui l’ont obligé à changer d’attitude ; déçu par les commentaires moqueurs de Mesa et du Parlement, entre les plaintes, il a assumé son opposition au gouvernement Mesa. De nombreuses organisations, malgré les directives de leur supérieur (MAS et Mouvement des Sans Terre) ont opté pour se plier au mouvement général. « Dans la localité de Sorata (haut-plateau), quatre exploitations agricoles ont été occupées par des paysans de la CSUTCB dirigée par Felipe Quishpe ; tandis que dans le sud de la ville de la Paz, d’autres occupaient une grande partie des terrains de Mallasilla. Dans la vallée de Cochabamba, à Sacaba, les agriculteurs se sont emparés de force de la propriété de l’ex-ministre de la Défense, Carlos Sánchez Berzaín, le bras droit de Sánchez de Lozada.
Les exigences qu’a le peuple vis-à-vis du gouvernement de Carlos Mesa se centrent sur la nationalisation des hydrocarbures, sur la convocation d’une Assemblée Populaire pour réformer la Constitution. Les entreprises pétrolières et l’oligarchie bolivienne en alliance fermée ont conçu une stratégie de blocus contre ces initiatives à travers le Parlement et l’implacable regard des Forces Armées et de l’Ambassade américaine. Etant donné qu’il n’y a eu aucun résultat, la pression populaire se faisant alors plus forte, ils ont lancé une autre stratégie qui est parvenue à semer encore plus de confusion que l’actuelle, avec le projet des Autonomies, présenté « en simultanéité » par les départements dont le sous-sol contient des hydrocarbures. La menace d’un coup d’Etat comme tactique de distraction n’a pas non plus fonctionné. Mesa, qui avait déjà simulé un « renoncement », s’est fait prendre à son propre jeu, victime de sa propre « invention ».
Lundi 06 juin 2005, Carlos Mesa a présenté sa démission (laissant la décision au Parlement, comme il l’avait déjà fait précédemment), après une gestion du pays de 20 mois, période qui a débuté avec le soutien populaire ; celui-ci s’est peu à peu dissolu et Mesa a été finalement contraint de démissionner. Le Congrès a du se déplacer à Sucre pour résoudre le renoncement de Mesa, par manque de certitude. La mort d’un mineur a sapé les intentions des présidents du Sénat et de la Chambre des députés, Vaca Diez et Mario Cossio d’assumer la présidence. A la place de Mesa, c’est Eduardo Rodriguez qui a été nommé, représentant de la Cour Suprême de Justice de Sucre.
Les Organisations les plus combatives se sont donné un délai de 48 heures, et 10 jours dans l’attente d’une réponse à leurs demandes (la COB, Central Obrera Regional), la FEJUVE de El Alto. Le reste du pays respecte toujours le délai d’attente qu’a demandé Evo Morales, leader du MAS, ce qui représente une concession pour le nouveau chef du gouvernement. Ce qui se passe en Bolivie n’est à peine qu’une pause.
Carlos Mesa déclarait : « Rodríguez a une porte de sortie que je n’avais pas, celle de convoquer un processus électoral ».

.- Malgré que Pachakutik-Nouveau Pays et le Mouvement Populaire Démocratique (MPD) eussent rompu tardivement avec le gouvernement de Gutiérrez, le mal avait déjà été fait. Les trois plus grands partis de l’oligarchie, qui avaient apparemment fait la paix, ont de nouveau réactivé leurs luttes pour l’hégémonie. Alvaro Noboa désirait plus de présence politique, Bucaram voulait revenir de son exil, et León Febres Cordero, conserver son pouvoir sans se montrer proche ni distant du gouvernement Gutiérrez, inscrit aux élections du 17 octobre 2004. Ce double jeu n’allait pas durer très longtemps ; en profitant de sa proximité avec le tandem Noboa (PRIAN)-Bucaram (PRE), Gutiérrez a rompu avec León Febres Cordero (PSC), prenant ainsi parti contre l’hégémonie politique des Socialistes chrétiens.
Malgré la victoire électorale, lors de ces élections d’octobre 2004, des partis PSC, la ID et Pachakutik, et la très limpide défaite essuyée par la grande alliance partisane du gouvernement, l’alliance victorieuse, d’un air triomphant, a actualisé la proposition de jugement politique contre Gutiérrez (4 novembre 2004) qui a échoué. Ce qui est « surprenant », c’est que Gutiérrez, accompagné de ses alliés PRIAN-PRE, réussira à constituer une majorité, en soudoyant de nombreux parlementaires « indépendants ». Cette majorité (constituée le vendredi 26 novembre 2004) se chargera, ainsi qu’on le suppose, de briser le pouvoir de l’alliance PSC-ID-Pachakutik de toutes les instances de l’Etat. Cela sera possible avec l’union de la Cour Suprême de Justice, du Tribunal constitutionnel, le Tribunal électoral, le Procureur de la Nation, le Défenseur du peuple, les Commissions du Parlement et ses principales dignités (session parlementaire du 9 décembre 2004).
Dans les provinces, il y aura des expressions de mal-être, comme celle de Guayaquil, le 22 janvier 2005, qui ira jusqu’à déboucher sur une grande mobilisation civique et patriote, convoquée par le maire de Guayaquil, Jaime Nebot Saadi, militant du PSC. Mercredi 13 avril 2005 à Quito, le maire de Quito et le préfet de la province de Pichincha, tous deux militants de la Gauche démocrate, décrètent une grève provinciale, qui n’obtiendra pas le succès escompté.
LES FORAJIDOS : Cette nuit du 13 avril 2005, la radio « La Luna de Quito » (station émettrice FM) dont le jingle est destinée aux jeunes, se transforme en une émettrice à la disposition des gens. Ses directeurs invitent la population à s’exprimer avec des casseroles (le « cacerolazo », concert de casseroles). Cette même nuit, environ 3000 personnes sont sorties ; la semaine suivante, il s’agissait de plus de 100 000 personnes.
Le 14 avril 2005, les gens ont expliqué le « reventón », l’éclatement ; la population s’était « rebaptisée », ils s’appelaient les FORAJIDOS (Gutiérrez les avait insultés, les traitant de “forajidos”, à savoir des « hors-la-loi »). La radio La Luna s’est alors fermée aux politiciens « professionnels » et a préféré la voix du peuple, des FORAJIDOS. Le « reventón » consistait à faire éclater des ballons et également en un montage qui simulait une cellule de prison avec des marionnettes représentant les « politiciens corrompus » du pays, en commençant par le Président Gutiérrez, les nouveaux fonctionnaires nommés par le Parlement, et tous les ex-présidents de la période « démocratique » néo-libérale.
Le 15 avril 2005 est le jour du « tablazo », bruit produit par deux bouts de bois frappés l’un contre l’autre. Le cri n’est plus seulement : DEHORS, LUCIO !, mais ALLEZ VOUS EN TOUS ! Cette nuit-là, le président Gutiérrez provoque la population, décrétant l’Etat d’urgence et la suspension de la « nouvelle » Cour Suprême de Justice, ce qui équivalait à légitimer sa dictature. L’attitude des Forces Armées, jusqu’ici, avait été de soutenir Gutiérrez ; ses compagnons de promotion se trouvaient dans toutes les garnisons stratégiques du pays.
Le 16 avril, jour du « rollazo », le rouleau ; les citoyens ont été invités à apporter un rouleau de papier hygiénique afin de « nettoyer le pays ». L’Etat d’urgence a été révoqué, il était impossible de réprimer une manifestation populaire si décente. Le vice-président Palacios s’est prononcé en faveur de l’abrogation a qualifié les décisions présidentielles d’inconstitutionnelles et d’actes dictatoriaux.
Le 17 avril ; exempt de soutien, Gutiérrez improvise une concentration de soutien et part à Babahoyo. Pendant ce temps, à Cuenca, la troisième ville du pays, les gens se montraient dans les rues pour montrer leur opposition au colonel. Les étudiants de Quito avaient déjà trouvé leur place dans les protestations et s’étaient confrontés aux policiers. Les gens étaient mécontents d’apprendre la volonté de Gutiérrez de suspendre la Cour Suprême de Justice, parce qu’elle avait déjà classé les plaintes contre Abdalá Bucaram, Gustavo Noboa y Alberto Dahik.
Lundi 18, 2005 ; bien que la Cour ait été suspendue, les mobilisations se sont poursuivies ; les FORAJIDOS ont compris le « coup » du colonel Gutiérrez. Le « escobazo », l’attaque du balai, le « bicicletazo », celle de la bicyclette et le « frenazo », du frein, se sont combinés.
Le 19 avril, on annonce que le gouvernement a engagé la population des provinces pour neutraliser les forajidos. Le régime a lancé 3000 bombes lacrymogènes, et les affrontements ont fait des victimes (3 morts) et blessés. Le gouvernement a compris un peu tard que ses heures étaient comptées et a invité « au dialogue » ; il a exprimé son « goût » pour un gouvernement d’unité nationale. A 9h45, Julio Garcia décède, victime de la répression et le dictateur reste sur le siège du gouvernement.
Le 20 avril, Renan Borbuá Espinel, ex-chef de la police et cousin du colonel président, annonce qu’il va à Quito avec des bus remplis de militants de la Société Patriotique, afin de soutenir le gouvernement. D’un autre coté, le ministre Antonio Vargas et son sous-secrétaire Bolivar González avaient réussi à négocier le soutien d’indigènes évangéliques de Tungurahua et Chimborazo. Le refus du commandant de la police Jorge Poveda de continuer la répression a fait incliner la balance en défaveur du gouvernement. A 10h45, l’ambassade américaine et le colonel se réunissaient, comme pour représenter l’appendice de la fin d’un épisode. A 12h30, Gutiérrez s’affairait encore à la tâche et déclarait à la BBC qu’il ne renoncerait pas et que « il mourrait en ayant essayé ».
Plus tard, les forces armées lui refuseront leur soutien et l’aideront à s’enfuir. A 16h43, le dictateur se réfugie dans l’ambassade du Brésil. Rafael Palacios assume donc la présidence et promet de RESTRUCTURER le pays.

III.- PARTIE : - EN GUISE DE CONCLUSION :
LA CLASSE POLITIQUE, NI SES GOUVERNEMENTS, NI SES PARLEMENTS, POURRONT FONDER UN NOUVEAU PAYS. SEULE LA CONSTITUTIONNALITE DU PEUPLE SOUVERAIN LE POURRA.

Par des chemins différents, mais en allant dans la même direction, les Boliviens et Equatoriens sont arrivés au sommet de la démocratie oligarchique représentative ; et cette conclusion revient presque à dire que ce modèle ne répond pas aux besoins de ces deux peuples. Nous avons brièvement décrit cette période de l’handicap historique dont ont souffert nos dénommées « démocraties » depuis leur imposition, pour ouvrir le débat sur la causalité des actuels processus andins, qui vont plus loin que les « suppositions imaginatives » du Département de l’Etat. L’ « unilatéralisme » de la « démocratie » du « libre échange » doit s’ouvrir à de nouveaux chemins d’équité, pour aller plus loin. Les dernières expériences, malgré l’absurde répression de l’Etat, laissent d’extraordinaires leçons permettant d’enrichir le savoir des peuples. Ainsi, nous dirons que :
1.- Les Organisations populaires n’ont aucune occasion légale qui leur offre l’opportunité ou leur permette de se légitimer. Les groupes de pouvoir, par « ruse préventive », ont fermé ce cadenas pour conserver le monopole des décisions en « démocratie ». La cause immédiate des graves conflits de ces peuples andins est les excès de ces mêmes élites, de leur pouvoir institutionnalisé. Ces cadenas doivent tomber, si la supposée « rationalité démocratique » ne le fait pas, c’est au tour des peuples de récupérer ce rôle de protagoniste.
2.- Ce qui confirme l’unilatéralisme néo-colonial de mondialisation, c’est l’alliance entre les élites locales et les élites transnationales, la dépendance envers les organismes internationaux, ainsi que l’unilatéralisme géopolitique et géostratégique de Washington (sa nouvelle base militaire se trouvant au Paraguay), qui désirerait imposer une stratégie verticale et de guerre pour le continent. De même, ils aggravent le cadre du pays, dont l’ « unique terrorisme » existant est l’injustice, la faim et la misère des immenses majorités.
3.- L’excès d’idéologisation, accumulé durant de nombreux siècles de domination, limite toujours la possibilité des peuples, dans leur grade actuel d’organisation, de faire plus qu’attendre interminablement l’accomplissement des promesses des gouvernements actuels ou de ceux qui sortent des crises. Cette « sacralisation » des pseudo démocraties commence à tomber à certains endroits. Et n’oublions pas le savoir populaire, également accumulé, et qui nous rappelle les propos de René Zavaleta, concernant ce qui se passe en Bolivie : « Ils n’ont pas voulu prendre le pouvoir à cause de cette inclinaison du peuple pour le manque de détermination pour le pouvoir, lorsqu’on est face à lui. Ou peut-être était-ce parce qu’il avait conscience que derrière ce pouvoir apparent de la Plaza Murillo se trouvait le pouvoir réel de l’Etat major de l’Armée et de l’ambassade américaine. La population a compris ; elle est partie pour revenir à la prise définitive. »
4.- Les niveaux actuels d’articulation stratégique des secteurs populaires leur posent des difficultés pour assumer des positions d’unité intégrale qui favoriserait la concrétisation de leurs revendications, leurs objectifs. Il n’y a pas d’accord sur la stratégie alternative ; les élites depuis quelques temps ont perdu la gestion et le projet de nation, de pays, en pleine phase de mondialisation. Ce vide reflète les limites du discours de la première puissance : « libre échange» et « démocratie » pour le continent.
5.- Le niveau de violence qu’atteignent les Etats contre le Mouvement Populaire a été la voie la plus rapide pour « résoudre » les conflits. Les procédés des forces répressives de chaque pays diffèrent, mais ils sont contrôlés par des Etats et élites irresponsables, incapables de gérer quoi que ce soit par différentes alternatives. L’hermétisme de fer dont fait preuve les élites ne laisse pas d’autre choix que de répondre en neutralisant l’agression. La décence créative des Organisations boliviennes, équatoriennes de vouloir dialoguer est le témoignage lacérant d’un compromis avec les humbles. D’un autre côté, les expériences précédentes les ont obligés à être prudents avec le pouvoir, méfiants et, pour cette raison, ils cherchent à se préparer dans des conditions d’égalité de pouvoir, condition unique pour se faire écouter. Les forajidos, pour le pouvoir, ont entrepris une certaine lutte qui encercle la répression en un dilemme, celui d’être avec les gens ou d’engager une absurde lutte sanglante. La rupture avec les formes de lutte traditionnelles, sans chercher l’affrontement, en sortant du point de mire de la répression en agissant la nuit, de manière dispersée, désarmée, mais armée de symboles beaucoup plus efficaces que la confrontation directe. La participation de familles entières, d’enfants, de personnes âgées, et tout particulièrement de jeunes, tout cela a donné au mouvement de masses forajido un caractère et un style impossibles à contenir.
7.- Deux gouvernements de transition : celui du Bolivien Eduardo Rodriguez et celui de l’Equatorien Alfredo Palacios ; ainsi que toutes les pressions pour que perdure le statut quo des groupes au pouvoir. Deux propositions apparentes de chercher un « accord » pour la « restructuration » de chaque pays, couvertes d’un brouillard obscur de méfiance des peuples au sujet de l’Institutionnalisme d’un Etat et de quelques partis politiques corrompus. Deux promesses concernant le fait de demander l’avis populaire pour les élections en Bolivie et en Equateur, par des réformes politiques, en résistant à la convocation d’Assemblées populaires, parce que les peuples désiraient fêter cela sans la classe politique. Depuis lors, les peuples ont résisté au statut des « autonomies », qui est « un camouflage » de cette même classe politique, de ces mêmes élites, des entreprises pétrolières qui essayent d’assurer leur pouvoir mondial, en contrôlant en partie la population et le territoire.
8.- Les peuples sont impatients de voir arriver les changements, représentant un « élan vital » qu’ils ont construits tout au long d’une histoire qui a commencé avant la Conquête et la Colonisation. Un produit du savoir populaire, non de la barbarie, ni du chaos ou du populisme. Cette base se tient sur sa connaissance proche et lointaine, et sur la créativité plus que suffisante pour organiser de nouvelles conceptions.
9.- Les alternatives dont nous pouvons parler se présentent pour ces peuples andins du côté de la géopolitique et la géostratégie continentale ; elles sont marquées, pour le moment, d’une certaine clarté : une droite traditionnelle néo-conservatrice, oligarchique, avec des personnes de référence : Bush et Uribe. Un choix de « centre », « suis generis », d’une « gauche » appelée plus tard « responsable », « mûre », qui se permet des programmes d’ « urgence sociale », du genre « Faim Zéro », sans écarter les mesures « progressistes », en les combinant avec des implémentations néo-libérales, de la main des Organismes internationaux tels que la BM, la BID, le FMI (Chili, Brésil, Uruguay), et accompagnées bien entendu de la corruption si « propre » aux « démocraties ». Finalement, une position de souveraineté et de dignité nationales, que les peuples andins prennent pour référence : dans le passé récent et actuel, Cuba et, au présent, le Venezuela et sa révolution bolivarienne qui vient seulement de commencer, et qui connaît de nombreuses difficultés, précisément à cause du type de proposition bolivarienne.
10.- Pour les Boliviens et les Equatoriens, le développement d’une stratégie cohérente, au niveau national et international des organisations alternatives leur permettra de faire quelques avancées significatives. Se promener isolés ou seuls sera une manière supplémentaire de légitimer le pouvoir existant. Jorge Quiroga Ramirez (Tuto) avec sa nouvelle organisation (Alianza siglo 21) et Samuel Doria Medina avec son organisation (Alianza Nacional) sont les deux figures du pouvoir bolivien ; Washington et les entreprises pétrolières préfèrent clairement Quiroga. Evo Morales et son euphorie pour les compétitions électoraux peuvent lui jouer un mauvais tour s’il reste seul ; en plus, si nous envisageons les déclarations de celui-ci et de son vice-candidat Alvaro García : « La Bolivie a besoin d’un capitalisme d’Etat, andin ». Pour le moment, Quishpe et Solares se distancient, la conduite « contradictoire » de Morales rend les alliances difficiles. En Equateur, le gouvernement de Palacios panique devant les pressions de Washington ; les premières victimes sont celles-ci : le ministre innovateur Rafael Correa, Luis Maldonado Lince et Carlos Pareja. Nous attendons les prochains faits : l’Avis populaire aura lieu en décembre et, en toute certitude, les « surprises » perdureront. Pendant ce temps, les partis oligarchiques se frottent déjà les mains pour les prochaines élections. Pour eux, des propositions telles qu’une Assemblée populaire restent en dehors de leur « agenda »/projets.




09:35 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

20/08/2005

L’HONNEUR PERDU DE GERARD LATORTUE por J.C Cambronne 01/08/05

 L’HONNEUR PERDU DE GERARD LATORTUE
 Le 14 juillet 2005, dans un discours prononcé à l’ambassade de France dans la capitale Haïtienne, le Premier Ministre Gérard Latortue déclare…
« je vous assure, Monsieur l’ambassadeur, Mesdames et Messieurs de la communauté internationale, quand nous nous sommes arrivés au pouvoir au mois de mars, si on nous avait laissé un peu plus de liberté pour travailler avec nos anciens militaires pour qu’ils participent à la lutte contre les gangs armés… »

Une fois encore Gérard Latortrue avoue avec cette indécence qui le caractérise qu’aux yeux de la communauté internationale, il n’est qu’un pantin, une personnalité politique creuse et sans consistance qui se contente uniquement d’exécuter les ordres de ses maîtres. Rongé par l’ambition, attiré particulièrement par les avantages que procure le pouvoir dans les circonstances actuelles, Gérard Latortue avoue devant un parterre de diplomates et de représentants de ONG chargés de mettre en œuvre le processus de recolonisation de Haïti qu’il a été politiquement un lâche et un irresponsable sans vergogne fuyant ses responsabilités gouvernementales pour se courber devant le diktat d’une certaine communauté internationale incarnée par les Etats-Unis, la France, l’Union Européenne, Gabriel Valdez le représentant de l’ONU et un général Brésilien, commandant de la force militaire d’occupation. Le tandem Latortue-Alexandre s’est révélé ainsi comme une vulgaire caricature institutionnelle imposée par l’étranger pour masquer la mise sous tutelle accélérée du pays décrié ingouvernable et en faillite totale.
Gérard Latortue dit regretté de n’avoir pas engagé les ex-militaires dans la lutte contre les gangs armés et les partisans d’Aristide. Il ne dit pas cependant sa part de responsabilité dans l’assassinat et la liquidation de ces mêmes ex-militaires par les hommes de la MINUSTA. Or la décision concernant ce massacre a été prise par les responsables de l’occupation quand il s’est avéré que les partisans de l’ex-président Aristide s’apprêtaient à négocier un accord politique avec leurs anciens ennemis en vue d’unir leurs forces contre le gouvernement fantoche Alexandre-Latortue soutenu et imposé au pays par cette même communauté internationale.
Face aux actions des partisans d’Aristide dans la capitale, face à la généralisation du sentiment d’insécurité aggravé par la multiplication des actes de violence extrême comme les enlèvements de personnes, les viols, les attaques à main armée, les autorités d’occupation ne laissèrent aucun choix aux responsables gouvernementaux dépouillés au fur et mesure de toute compétence. La Police Nationale a été placée directement sous les ordres de la MINUSTA, un nouveau chef de la police, ancien haut gradé de l’ancienne armée a été nommé .Des opérations lancées à la cité soleil, et au bel-air laissent des morts et des dizaines de blessés. Une parfaite corrélation s’établit alors entre la détérioration du climat général d’insécurité et les actions sanglantes de la MINUSTA relayées à travers les médias comme la seule réponse aux graves problèmes qui se posent au pays. La manipulation laisse pourtant indifférente la classe politique toute entière qui approuve et dans certains milieux, le mépris du peuple exalté autant que la démission face au sentiment national qui disparaît insidieusement sous des appels hystériques lancés aux marines pour revenir rétablir l’ordre ancien. Dans cette conjoncture propice aux manipulations de toute sorte, les actions des occupants se focalisent uniquement sur le processus de décomposition de ce qui reste comme état résiduel en Haïti et l’accélération de la prise en charge de toutes les compétences laissées jusqu’ici aux mains d’une administration indigène corrompue et pourrie.
Mais comment vont faire les responsables de l’occupation pour détourner l’attention de l’opinion publique sur le fait que l’intervention étrangère dans les affaires du pays contenait déjà les germes de la décomposition actuelle. La plupart des chefs de gangs les plus sanguinaires sont des criminels d’origine américano-haïtienne renvoyés en Haïti ces derniers temps avec la complicité actives des autorités nationales. La grande majorité des bandits armés se réclamant de la mouvance politique lavalassienne soutenaient un gouvernement Aristide qui hier encore était une création de l’administration démocrate de Bill Clinton et un pion dans la stratégie américaine de domination. L’amalgame en gros faisait partie du dispositif de dépendance. A ce point, la terreur de l’insécurité s’allie avec la terreur de la MINUSTA dans un cycle de violence prétendant instaurer une ère de démocratie artificielle à laquelle est exclue la grande masse des haïtiens. Evidemment, l’échéance visée, ce sont les prochaines élections présidentielles. Comme en Irak, comme dans d’autres pays vivant sous l’emprise d’une occupation étrangère, ces élections ne résoudront aucun problème, surtout dans l’optique de la complexité Haïtienne. Des élections visant à conforter la domination des milieux d’affaires, une société civile liée au néo-libéralisme dur et sans pitié, une oligarchie locale faible sans projet ne peuvent garantir en aucune façon l’émergence d’une démocratie qui serait forcément étrangère au peuple haïtien maintenu dans sa misère et dans solitude amère loin des préoccupations mondialistes des Etats-Unis ou de la France coincés dans leur complexe de domination. Gérard Latortue est un fourbe en politique .Ses pitreries loin d’amuser les parterres de diplomates dans la capitale ne provoquent qu’indifférence et mépris d’une population qui apprécie certes le goût de la patience associé à celui de la vengeance le moment venu.

J.C Cambronne







14:06 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

Ecuador:“TE VOY HACER UNA CASA EN EL AIRE”.-Kléber Gia Bustamante.- 30-07-05.

 

Cien dias es un plazo prudencial para que los « gobernados », muy despiertos, nuevamente empecemos a mirar la dirección y la calidad de las huellas que supuestamente van dejando nuestros « gobernantes ». Pasadas las primeras percepciones constatamos que el rumbo-forajido del 20 de Abril ya no está y que las olas del mar oligárquico borraron caprichosamente con acuerdos solapados, otra vez, las huellas-« promesas » de Ciespal..........

A ciertos personajes « tibios »- mediocres, como nos decía Stefan Zweig (1881-1942) refiriéndose a los « vacilantes » mandos franceses que no entraron en combate en Waterloo, la vida les proporciona una sola oportunidad para pasar a ser reconocidos por la historia de los Pueblos. Perdida esa oportunidad, vuelven a su estado normal, a su incapacidad de tomar las grandes decisiones.
El Presidente Palacio prometió ir más allá del « intento » de REFUNDAR el pais. Estos meses de gobierno nos traen ya a la memoria otras huellas- pesadillas pasadas : Fabián Alarcón, Gustavo Noboa, dignos « secundones » de Abdalá Bucaram y Yamil Mahuad respectivamente. Han pasado los meses y ahora nos dicen : « Les vamos a regalar una casa el aire « ; muy distinto al clamor forajido de una verdadera refundación del pais, con otros cimientos, desde la misma base de nuestra Historia. No una costrucción que quiere comenzar por el techo.
Se transparentan grandes « acuerdos » tras bastidores, a espaldas del verdadero Pueblo : el de gobernabilidad y el reconocimiento internacional. Por el de « gobernabilidad » el gobierno actual ha recibido la « garantía » de acabar « normalmente » el perído y el precio que le cobran los « poderes fácticos », tan visibles a través del Parlamento, será el de no tocar una piedra de la base de este « estado » terminal oligárquico y dejar de lado a quienes estorben. Por el reconocimiento internacional, poco a poco, el « realismo » va configurando una « nueva » formalidad en el gobierno ; mientras tanto, las acciones de distracción hacen su trabajo ; pero en el fondo se mantienen las fidelidades al Imperio, al emperador.
Las propuestas tan conocidas y manifiestas de los ecuatorianos, de las organizaciones populares, de la diversidad de grupos sociales, de las Asambleas, seguirán llegando al CONAM para ser escrutadas por el acuerdo : Parlamento-Gobierno. Será en este primer gran filtro que los temas que realmente preocupan al pais recibirán el primer « maquillaje » de alquimia política, para quedar fuera de « negociación » o simplemente para transformarse en « cuestiones de Estado », imposibles de ser entendidos por los « pobres ecuatorianos ».

TRES GOLONDRINAS NO HACEN VERANO, NI JUNTAS NI SEPARADAS.

Los grandes cambios no lo hacen personalidades solitarias, no lo hacen por decreto ni los gobiernos, ni los parlamentos; ùnicamente los hacen los Pueblos, su Organización.
Mientras tanto, para ganar tiempo y tranquilizar tormentas, el gobierno Palacios, ha utilizado algunos “fuegos de artificio” que poco a poco comienzan a extinguirse.
Hizo creer a ciertos espacios « forajidos » y no forajidos del interior y del exterior que Tres golondrinas podían hacer un verano de « refundación” ; por éso, este entusiasmo paniqueó a los « sectores afectados » de los poderes locales y sus padrinos extranjeros que pusieron el grito preventivo al « cielo ». Ahora que aparecen las « verdaderas intenciones » amaina la tormenta.
Talvés, una a una se irán las golondrinas. Levantarán el vuelo o simplemente cambiarán de plumaje.
Primera Golondrina :
Al Ministro de Gobierno, Mauricio Gándara, lo hubiéramos preferido fuera del gobierno. Demasiado evidente su cambio de analista político, de dirigente político opositor, de forajido temporal, de antiiperialista-antiguerra por un mes en el gobierno, a ser un ministro « preocupado », a la defensiva personal y del gobierno, estructurando y deconstruyendo rivales, adversarios, dirigiendo supuestas batallas y batallitas.
Los paros provinciales fueron un termómetro valioso para su supuesta capacidad negociadora y su bajo perfil, hasta hoy, en la conducción del frente político. Mientras tanto, seguimos sin Corte Suprema de Justicia., sin Tribunal Constitucional, sin Tribunal Electoral, hasta que la impunidad y la tiranía de la « mayoría » parlamentaria lo determine Lo decidido por el Parlamento adolece de la transparencia constitucional que tanto se reclama. Mejor, seguimos inconstitucionales y lo que es más, todos los partidos como si no hubiera pasado nada, se preparan para repetir los consabidos sainetes y comedias en las elecciones del 2006. Es parte del acuerdo, porqué el Ministro de la política ahora elije la oscuridad y la penumbra de las complicidades?
Hoy como ayer, con el Ministro « forajido » continuamos con la subordinación de la policía « ecuatoriana » a la programación del Comando Sur y al Plan Colombia.. Parecería que todos sus empeños están cautivos de la conducción del gobierno, es juez y parte del tandem : Gobierno-Oligarquía, con sus partidos políticos y los serviles « acompañantes ». Entonces, llama la atención que en sus pronunciamientos ponga toda su razón de ser y estar en la supuesta gran « Reforma » política del pais.
La consulta nace ya viciada, por los acuerdos de « racionalidad », de « constitucionalidad » que imponen las fuerzas oligárquicas a través de los partidos politicos. Las ideas « estrella » como la de los distritos, permite reforzar ese poder oligárquico partidario. Porqué no la Asamblea Constituyente fuera de los partidos, del Parlamento ? Acaso no fué éste el mandato del 20 de Abril, el rumbo , la dirección ?.

Segunda Golondrina :
El Ministro Parra Gil comenzó su ministerio con pronunciamientos contundentes de no a la inmunidad de las tropas norteamericanas, el no involucramiento en el Plan Colombia y la declaratoria de « neutralidad ». Dentro de los limites de nuestra política internacional, ciertamente, los ecuatorianos sentimos un cambio, al menos, en el discurso con el entreguismo gutierrista.
De esas generalidades planteadas nos quedamos con : una « neutralidad » que mantiene los acuerdos con el Comando Sur y Bogotá. Seguimos con la exigencia de parar las fumigaciones en la frontera y la amenaza de acudir a las Cortes internacionales ; pero seguimos con la amenaza de Bogotá que recomenzaràn en Septiembre. Insistimos con la queja de la migración obligada por la guerra interna en Colombia y nuestra amenaza de implantar las visas ; mientras tanto, respuesta alguna de los principales responsables : Estados Unidos y Colombia.
Por el contrario, siguen 18.000 efectivos ecuatorianos dentro del conflicto y gran parte de la población civil ecuatoriana de la frontera afectada. Es decir, el gobierno de Uribe Vélez también entró en la estrategia de ganar tiempo, hasta que este gobierno entregue el poder a un nuevo gobierno que seguramente, como están las cosas, favorecerá o mantendrá la misma política del « discurso » ; pero en los hechos poco o nada ?
La lectura de la neutralidad debe ser coherente, con un Estado que se dice democrático, pero que ha elegido la guerra como medio de « hacer la política », sin escrùpulo alguno, inclusive legalizando el crimen organizado del paramilitarismo, columna vertebral del Partido político uribista que se prepara a reelegir a su lider . Con la Resistencia político-militar colombiana igual, una lectura de esa neutralidad, también tiene consecuencias, una coherencia que va más allá de las palabras. Suena a Gutierrismo los partes militares del Presidente Palacios a su homógo colombiano, informándole la « heroica » entrega (legal ?) de guerrilleros de la Farc heridos a las Fuerzas Armadas Colombianas. Neutralidad « patriótica » del presidente Palacio, conocedor de los métodos y la impunidad que otorga el llamado « estatuto antiterrorista » a los uniformados colombianos.
Por otro lado, los acuerdos « intocables-sagrados » de la Base de Manta, las visitas habituales de altos jefes militares norteamericanos y la coordinación con las fuerzas armadas ecuatorianas y de policia con el Comando sur y las Fuerzas armadas y de policias guerreristas colombianas. Qué decir del Tratado de Libre Comercio que cada vez se presenta más misterioso y como una « cuestión de Estado », justificándose así el creciente escepticismo de los ecuatorianos.
Quizá lo más rescatable sea la apertura del gobierno, en su politica exterior, al proceso Bolivariano de Venezuela y al proceso del Pueblo Cubano ; pero no olvidemos que la política exterior es demasiado fragil : a más de carecer de una visión geopolítica y geoestrategia clara, los límites de cualquier progresismo, chocan con la temporalidad de un ministro, con la indecisión de un gobierno.

Tecera Golondrina :
En la edición dominical del Comercio de Quito podíamos leer un titular : » Rafael Correa aprendió a tomar decisiones políticas » , continuaba.la nota »...empieza a chocar con una realidad que ha preferido ignorar desde que asumió su despacho.. »
Por lo que se ve en A. Latina, muchos empiezan a pensar que el ministro forajido se aproxima al « realismo económico » a punta de viajes y a entrevistas con los gurùs de la economía mundial que lo amenazan, lo acosan. Después de tranquilizar una primera vez a los organismos internacionales, sosteniendo que Ecuador como pais serio cumpliría con todos los acuerdos firmados, continuaron con la posta de dudas y presiones los « grupos fácticos » nacionales.
Nadie puede negar que las inicativas sobre el FEIREP y la utilización productiva de los fondos del IESS permitían abrirnos a un nuevo marco en un sector de la economía del pais. Igualmente, podemos decir de la venta de bonos de deuda a Venezuela y la posibilidad de refirnar el petróleo ecuatoriano en el hermano pais. Pero no olvidemos que este tipo de aperturas suenan a INGENUIDAD, si no van apoyadas por un Pueblo movilizado, caso contrario son facilmente bloqueadas o anuladas.
Porqué el Gobierno establece distancias e intermediarios para « escuchar » al Pueblo, acaso los problemas de Estado no son del Pueblo ?. Porqué tienen que seguir engañando las mismas « camarillas oligárquicas » dogmatizando que el Estado son ellas y sus intereses ? Porqué la Izquierda oficial « madura », « responsable » asumió ese rol vergonzante de « Celestina del paseo » ?
Los tirones y halones de los detractores no se han dejado esperar ; quizá en este contexto cabe una explicación a la negativa del préstamo al pais del BM y el voto ecuatoriano para el conocido neo-liberal colombiano Luis Moreno, candidato de Washington y ahora presidente del BID. Más cuando se confirma el préstamo de 200 millones de dólares por parte del BID para Ecuador, como una acción recíproca.
Habría que ver qué rumbo toman las cosas, siempre y cuando Correa continùe (continùa ?) en la cartera y siempre y cuando quienes le sucedan guarden las sendas que este Ministro trata de abrir.
Si bien son interesantes iniciativas, no son suficientes, los problemas principales como : la deuda externa, la redistribución justa de la tierra, la nacionalización y el control de los recursoso naturales, el cambio de las Instituciones políticas y de justicia actuales por otras, una política NACIONAL exterior y de defensa, son la base para una real REFUNDACION del pais.
La ùltima encuesta realizada en las dos ciudades más grandes del pais. Guayaquíl y Quito, señalaba que el 81,88% de los entrevistados de las dos metrópolis calificaron de mala la situación de pais y culparon al gobierno.. La popularidad de Palacio bajo 40 puntos para quedar solamente en el 38.12%, al inicio tenía una aceptación del 78%. El 71% de los jóvenes manifestó que no creen en la palabra del Presidente Palacios. Finalmente, referente a los Ministros, solamente el ministro de Economía Correa tiene una credibilidad del 57.48%, el resto no llega al 50%.

UNA REFUNDACION NO LA HACEN NI SOLO GOBIERNOS, NI GOLONDRINAS SOLAS ; PEOR PARTIDOS POLITICOS DEGENERADOS . LA HACEN LAS ORGANIZACIONES POPULARES, EL PUEBLO SOBERANO.

El gran vacío de la « refundación », de la « reforma » lo constituye la ausencia de los sectores sociales movilizados. El momento que el Pueblo dejó las calles, dejó de pronunciarse y presionar, de poner plazos, las élites y sus partidos desde el Parlamento han hecho su agosto ; pues siguen creyendo que todo les está permitido para mantener y reproducir su esquema de dominación.
No es posible que « golondrinas » o gobiernos hagan sólos las reformas ; es legítima la duda, la sospecha del Pueblo que no es consultado directamente, que no es convocado a compartir compromisos, decisiones, riesgos.
El Parlamento es el ùnico espacio donde las élites pueden imponerse ; por éso es guardado con tanto celo, con tantas seguridades y « candados ». Es la institución que habilmente ha sido « sacralizada » imponiendo a los « trangresores » las condenas « apocalípticas », a través de palabras-basura, que desgraciadamente para el grueso de la población son equivalentes a una excomunión medieval. El momento en que el Pueblo ecuatoriano rompa el « hechizo », el miedo que le provocan las « palabras malditas » : « anticonstitucional », « antidemocrático », « ilegal » podrá mirar que detrás de esas máscaras « terroríficas », están los mismos oligárcas y sus « clase política ». Ya logró el Pueblo cambiar la palabra « maldita » gutierrista : forajidos, por FORAJIDOS ; es ya tiempo de ir por las otras.
Solamente, sin los partidos políticos actuales, será posible lograr OTRAS instituciones del Estado, es la ùnica garantía de una presencia popular efectiva, de un control realmente independiente. El Pueblo organizado debe tomar por asalto lo que le pertenece y hacer un Estado a su medida, una Constitución de acuerdo a sus verdaderos intereses.
El Presidente Palacios, la oligarquía y sus partidos no quieren entender, ni entenderán que el Pueblo ecuatoriano, no solamente los forajidos, la clase media, los barrios ; la inmensa mayoría de pobres expresan una ruptura radical con la credibilidad en las instituciones políticas. El que se vayan todos, no es de ayer, es de ahora y de mañana.
Es la insurgencia de la verdadera democria la que está en rebeldía contra los valores-insignia de las élites, su clase política y sus instituciones. Las amplias masas se repliegan sobre sus valores ancestrales, sobre los contenidos de una ética fuera de la « moral » salvaje neo-liberal, la sabiduría popular busca referentes olvidados en la herencia de nuestros próceres, de nuestros verdaderos héroes nacionales, en el ejemplo de nuestros mártires populares.

LO QUE VIENE

Las élites se preparan para mostrarse como los más entusiastas de una « reforma politica » amarrada, porque simplemente les pertenece, les salvaguarda sus privilegios, permite legitimar una vez más los climax de injusticia. Intentarán otorgar migajas al Pueblo a través de la « consulta » ; porque las decisiones « importantes » les corresponden a los « politicos profesionales », pues consideran que la gente es « analfabeta politica »
La desconfianza histórica de las élites politicas a la opinión y al accionar de la insurgencia popular, es por el pánico superlativo a perder sus privilegios.La clase politica detesta el movimiento popular en el sentido que ve un desafio frontal con su concepción del mundo. Contra los valores elitistas de una oligarquía, la democracia solamente puede recuperarse, al fin ponerse en vigencia, si el Pueblo está decidido a hacerse escuchar, a hacerse obedecer.
Entonces se impone ir más allá de la sospecha en la supuesta « Reforma » ; quizá sea más fructífero insistir en que se vayan todos para poder ir a una Asamblea Popular, sin los Partidos políticos, antes que caer en la trampa de legitimar el « continuismo oligárquico », asistiendo a las próximas elecciones. Todo será posible, ùnicamente con un Pueblo permanentemente organizado y movilizado, inclusive si se presentan como ineludibles las elecciones, se podrá ganar tiempo para ampliar la formación de ese verdadero poder del Pueblo que permanece cautivo por las oligarquías, no en las palabras, ni con la repetición absurda de burocratizar la política en las cloacas del Parlamento o de los Ministerios. Solamente un Pueblo movilizado, alerta puede garantizar la transparencia.

Kléber Gia Bustamante.- 30-07-05.




14:03 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook |

29/05/2005

Para escucharnos en directo en internet

Nos puedes escuchar en internet los viernes de 15hs a 16hs 30' hora de Bruselas: GMT +2 ;
haz clic aquí: >>>
< http://213.186.61.175:1019/listen.m3u >


13:25 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

16/04/2005

HAITI: Les Héritiers de Mao dans le chaos Haïtien Par JC Cambronne

Les Héritiers de Mao dans le chaos Haïtien
 
 Qui aurait pu imaginer qu’un jour, les héritiers de Mao et du grand tigre chinois enverraient des troupes en Haïti, un petit pays ravagé par la misère et la barbarie dans le cadre d’une opération de stabilisation dite démocratique décidée par un consortium de pays impérialistes? Il y a à peine quelques années, le grand Timonier exhortait les peuples du tiers-monde à briser les dents nucléaires de l’impérialisme américain considéré alors comme un tigre de papier et l’ennemi juré des peuples de la planète. Les enfants de Mao pendant des années abreuvaient les nations pauvres de leur propagande anti-capitaliste vantant les vertus du Petit Rouge et de l’expérience révolutionnaire de leur pays, dernier rempart de la lutte contre le Social impérialiste Russe et son compère américain. Pendant des années, les responsables Chinois abusèrent de la naïveté politique des dirigeants de certains pays d’Afrique et d’Asie pour réaliser certaines de leurs ambitions au niveau de la politique internationale. Ils récupérèrent leur siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies et leur droit de veto au sein de cet organisme, droit qu’ils n’ont exercé quand il s’agissait de conflits mettant en prises certaines grandes puissances et pays du tiers-monde. La perversion idéologique et politique des dirigeants chinois causa beaucoup de torts et des dégâts irréversibles à un certain nombre de pays non alignés d’Afrique et d’Asie sans oublier leur rôle dans l’émergence et la domination unilatérale et sans partage des Etats-Unis sur la planèteAujourd’hui, les temps ont bien changé. Les enfants de Mao jouent dans la cour des grands de ce monde. Contrairement aux anciens dirigeants communistes de l’Europe de l’Est et de la Russie liquidant totalement l’héritage de l’ancienne société pour passer sans transition au capitalisme, les héritiers du défunt Timonier gardent toujours les apparences des vieilles structures politiques et militaires pour assurer l’émergence d’une structure dont le moteur de développement s’identifie nettement avec le néo-libéralisme. Cette orientation s’inscrivait déjà dans la stratégie des communistes Chinois depuis l’échec de la révolution culturelle et la reprise en main des destinées du parti par les hommes proches de Mao. Le nationalisme exacerbé des premières années visait surtout à la construction d’une nation indépendante, souveraine échappant aux convoitises de l’impérialisme américain. L’idéologie nationaliste des héritiers de Mao ne se limitait pas seulement à l’émergence d’une grande puissance Chinoise, sur le plan économique et militaire, elle entend hisser également la république populaire de Chine au rang de partenaire incontournable du consortium impérialiste qui domine aujourd’hui la planète sous la rubrique de mondialisation.Des responsables du département d’état à Washington qualifièrent les Chinois « de partenaire stratégique et constructif tourné vers le XXI siècle ». Les américains absorbent 20% des exportations venant de la Chine. Le Japon autre grande puissance économique mondiale est devenu le premier partenaire commercial des Chinois du Continent. Ce réveil de la Chine comme future super-puissance de la planète pose des problèmes au monde entier que ce soit sur le plan économique, politique, diplomatique ou militaire. L’envoi par exemple de troupes chinoises en Haïti dans le cadre d’une opération de type néo-coloniale décidée par Washington ne doit pas en aucune façon nous faire perdre de vue que cette initiative Chinoise se situe dans un cadre de partenariat stratégique et de collaboration au niveau de la planète pour justifier l’ordre nouveau, un ordre nouveau qui ignore totalement le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, de leurs richesses naturelles et de leur indépendance.
J.C B-Cambronne

10:55 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook |

27/03/2005

ECUADOR: GOLPES Y GOLPISTAS "DEMOCRATICOS" A LA CARTA ?.Este artículo fue escrito el 29 de Abril del 2004, para "ECHAPALANTE"

ECUADOR: GOLPES Y GOLPISTAS "DEMOCRATICOS" A LA CARTA ?. I. Parte.
Perdón, Primer "intento" de golpe….. D e las crisis sociales y políticas, aunque no sean decisivas, quizá lo más positivo radica en que las supuestas "estrategias", las dobles intenciones y las triquiñuelas personales y de grupo salen a superficie. Los personajes se desenmascaran y descubiertos desnudos se muestran como salidos por la "puerta secreta" de un "museo de cera".A pesar de su corta duración, estas crisis pueden beneficiar a amplios sectores de la población que una vez más pueden identificar " in fraganti " a los "titiriteros" de los juegos de artificio electorales, "democráticos" (ejecutivo-parlamento-justicia), a los verdugos de esta "democracia".Los verdaderos responsables de la crisis intentan esconder las manos, a pesar de ser los atracadores son los primeros en salir gritando: "cojan al ladrón…!". O simplemente: "cuidado con los golpistas", eliminen a los "terroristas".1).- El "coronel" Lucio Gutiérrez, acaso un "agente" de la CIA que logró infiltrarse gracias a un "golpe" sorpresa a la "ingenuidad" y al "inmediatismo" de ciertos dirigentes especialmente de Pachakutik-NP, para destruir las Organizaciones populares o por lo menos dividirlas, a través del rumor, la guerra psicológica de la amenaza, los atentados, la siembra de sospechas sobre la honestidad de sus objetivos y su lucha? Su gobierno, su partido-familia "Sociedad Patriótica", solamente con el apoyo de las Organizaciones alternativas ecuatorianas: la Confederación de Organizaciones Indígenas del Ecuador (CONAIE), el Movimiento Popular Democrático (MPD) y el Movimiento Pachakutik-NP, logró transformarse de la nada en un balón artificial inflado, en un "partido político" que entraba por la ventana o la chiminea de ocasión en la escena política del país. Para muchos ecuatorianos que no fuimos escuchados en su momento, el "coronel" Gutiérrez ya había traicionado una primera vez al Movimiento social ecuatoriano el 21 de Enero del 2000, desgraciadamente algunos dirigentes inmediatistas lo tomaron como "héroe" y así lo presentaron y se presentó ante las multitudes de ecuatorianos pobres. Una segunda traición era más fácil para el "coronel". Necesitaba la "certificación" de Washington para ser candidato presidencial. Los "acuerdos" de Washington, en Febrero del 2003, cuando se reunió " a solas" con el presidente Bush, no fueron sino la formalización de su juego de aspirar a ser "el mejor aliado" de la politica exterior del Emperador y de su imperio: la "guerra preventiva" y sus derivaciones regionales como los Planes: Colombia, Patriota, Ecuador, la Iniciativa Andina. A nivel de pais nos obligó a los ecuatorianos a ser tratados como las "alfombras" de los organismos internacionales. Definitivamente dejó de lado al verdadero Pueblo ecuatoriano que lo eligió y se comprometió a formar una nueva "mayoría" oligárquica.Sociedad Patriótica, su partido, con el oportunismo y arrogancia de la cùpula rápidamente desarrolló el "abecedario" de la corrupción y el nepotismo como instrumentos ùtiles de su "estrategia" de permanecer largo tiempo en el poder: reformas a la Constitución como el sufragio a la institución armada, reelección y control con militares de servicio activo y en retiro de espacios estratégicos del Estado. Los mandos estratégicos otorgados a una cuarentena de coroneles de su promoción disparó las preocupaciones de la Oligarquía, el real poder "fáctico" del país.Su "padrino" norteamericano empezó a desconfiar de la capacidad de su "delfín" Gutiérrez, pero fundamentalmente el "fantasma" de la caida de Sánchez de Losada (Bolivia), el desgaste de Alejandro Toledo (Perù) sumado a la agitación social y sobre todo el temor a que un vacío de poder pudiera provocar una insurrección en las masas ecuatorianas, sembró de dudas la gestión del "coronel".Para controlar y dividir a la Oposición sacó de la manga la carta de Antonio Vargas, ex dirigente de la CONAIE (protagonista como el "coronel" de los hechos del 21 de Enero del 2000). Como no era suficiente dispuso que dos de sus cartas restantes se convirtieran en rumores a lo largo de los pasillos del poder: un inminente autogolpe, sostenido por las Fuerzas armadas y de policía y la segunda, ahora sí, la conformación de un gobierno de "unidad nacional", donde todos los sectores debían deponer sus intereses. Por supuesto, sólo los sectores "peligrosos": los sectores populares. 2.- Después de la "ruptura" tardía de las Organizaciones alternativas ecuatorianas, el "coronel" y su partido PSP comenzó(cogobernó desde un principio y en la oscuridad) a co-gobernar abiertamente con los "3 jinetes de la Apocalipsis": partido Social Cristiano (PSC) de León Febrescordero, partido Roldosista Ecuatoriano (PRE) de Abdalá Bucaram y el partido Renovación Institucional Alianza Nacional (PRIAN) de Alvaro Noboa. Después de su "luna de miel" comenzaron las desaveniencias, las escaramuzas, las rupturas, sus batallas con sus victorias y derrotas. Todos jugaban a la "oposición crítica" pero co-gobernaban. Juego parecido al de la Institución armada y el gobierno que dicen mantener la "soberanía" con el Plan Colombia-Patriota, cuando en realidad son meros ejecutores de las estrategias del Comando Sur norteamericano. Todo era "lógico", los tres partidos oligárquicos necesitaban un "breve parentesis" para reencaucharse de los atracos escandalosos de sus protegidos en especial Abdalá Bucaram y Yamil Mahuad, derrocados por la gran movilización y combatividad del verdadero Pueblo ecuatoriano. Los períodos relativamente cortos de Fabián Alarcón y de Gustavo Noboa repitieron la misma historia de corrupción y traición a los intereses populares. Este gigantesco desprestigio les imponía una estrategia que les permitiera "hacer olvidar" a los responsables, pero debían asegurarse antes que nada de la "docilidad" de un sucesor, vía Washington. De allí que una de las "pruebas de fuego" impuesta al "coronel" en los acuerdos de Washington de febrero del 2003 haya sido justamente la ruptura con las Organizaciones populares y la inmediata división y desarticulación de las mismas. En el fondo, los tres partidos han desarrollado contra el gobierno una estrategia de desgaste y ya quisieran provocar su naufragio. Detrás de todo asesoramiento, crítica y condena, los tres partidos como "equilibristas de circo" le han dado palmaditas "democráticas" al "coronel" y a su círculo a fín de resaltar aún más la ineptitud como gobernantes.En la presente crisis, los tres "coincidían" en que el derrocamiento del "coronel" debía ser a través de un "golpe constitucional", siempre y cuando se presenten causales suficientes, es decir a través de la intervención directa del Parlamento. Claro está que el gran justificativo esperaban recibirlo de parte de la agitación popular a nivel nacional. Necesitaban otra vez del descontento de los ecuatorianos, con la condición de que no revasara "temperaturas manejables". Porqué siempre tiene que ser la CONAIE y las Organizaciones Populares las que pongan los muertos, heridos y detenidos, porqué los Partidos Oligárquicos, incluidos la I. Democrática no moviliza su militancia? Acaso no son los partidos "mayoritarios del Ecuador? Pero esta opción tenía sus problemas, pues no todos estaban de acuerdo que el Vice-presidente (personaje que se mantiene en la cuerda floja) asumiera la presidencia, ya que se lo consideraba "de la misma yunta". Ni siquiera estaban de acuerdo en nombrar al titular del Parlamento (otra salida institucional), pues su presidente era un militante de la Izquierda Democratica, adversario coyuntural de los partidos oligárquicos, a pesar de sus conexiones.Los "tres Jinetes"( PRE-PRIAN yPSC) tenían sus agendas cargadas para sus consultas, intentaban preveer todo para evitar sorpresas. Buscaban una "personalidad independiente", con todos los atributos que les encanta "proclamar" a estos partidos.Mas claro estaba lo inaceptable para dichos partidos: un gobierno popular o simplemente que se diera una "excesiva" representación del Pueblo, la clausura del Parlamento, los organismos de la justicia y los partidos políticos para dar paso a una Asamblea Constituyente conformada por las Organizaciones populares y la Sociedad Civil, una nueva Carta política o Constitución. Tampoco les agradaba una convocatoria inmediata a elecciones , en el fragor de las movilizaciones.3.- Para la Izquierda Democrática (ID), como la Democracia Popular (DP), partidos tildados de "centro", pero que desde hace mucho tiempo dejaron de serlo, los "hijos pródigos" regresaron o regresan a "regañadientes" a su casa materna: la Oligarquía y su lucha en el presente período es por su reacomodo en el nuevo espectro político del país, o quizá pura sobrevivencia o simplemente la aceptación estoica de su desaparición.Igualmente los dos partidos ya fueron gobierno. La Democracia Popular con Oswaldo Hurtado, Yamil Mahuad y Gustavo Noboa demostraron claramente que no eran de Centro. La sucretización de la deuda por parte de O. Hurtado, el salvataje y el "corralito" bancarios de Mahuad se constituyeron en los obsequios "gansteriles" que gobierno alguno haya propiciado anteriormente. La doloarización y el continuismo neo-liberal caracterizó el gobierno de Noboa.La Izquierda Democrática, también fué gobierno , su "gradualismo neo-liberal todavía lo recordamos como la "muerte lenta" en tiempo de "democracia". En materia de derechos humanos hubo una mejoría temporal que no fué más allá de los "acuerdos de paz" con la insurgencia ecuatoriana en franca derrota y descomposición.Juntos, Democracia Popular e Izquerda Democrática perdieron la ocasión de constituir gobiernos progresistas, sus enraizamientos con sectores oligárquicos acentuaron su imposibilidad. Cuando tuvieron la posibilidad de beneficiar a las Nacionalidades Indías de la Amazonía con el reconocimiento de su legitima propiedad ancestral, las hicieron de lado, obedeciendo a los intereses de las transnacionales petroleras. No solamente que se apropiaron de una supuesta "zona de seguridad" (frontera con el Perù) 200Km2, sino que trampearon a los Pueblos Indios, a sus dirigencias con el viejo sofisma que los pueblos son dueños de su territorio, pero no del subsuelo. Las consecuencias funestas de esta demagogia la sufren hasta nuestros días, debido a la brutal agresividad de las petroleras y de las fuerzas armadas y de policia ecuatorianas que las protegen, también actualmente con la venia del "coronel" Gutiérrez.Igualmente, son dos partidos sin figuras, sin estrategia y programa definidos, están en franca decadencia sus principios "centristas" fundadores . Los dos "ex-centristas" quisieron y quieren también un "golpe constitucional" contra el "coronel", pero quieren quedar con las "manos limpias", no aventuran más allá de un cambio de personas. Para no quedarse solos intentaban e intentan plegarse a una política de movilización popular, pero como siempre controlada por la "razón democrática". Hasta aquí, las propuestas no presentan ningùn cambio de fondo, seguimos dentro de la "cosmética democrática". 4.- Parecería que los "recalentamientos" personal-partidario del partido del "coronel" (p. Sociedad patriótica) y los Social cristianos radicalizaron posiciones y enfrenta estrategias. Aunque quisieran disminuir la gravedad de los hechos, no pueden negarse los deseos explícitos de ciertos sectores oligárquicos y sus partidos interesados en presionar la salida del "coronel" Gutiérrez. Por otro lado es claro que las Organizaciones alternativas, especialmente la Confederación de Organizaciones Indias (CONAIE), Pachakutik-NP y el Movimiento Popular Democrático( MPD) con sus respectivas organizaciones intentan deslindarse de todo proyecto golpista "constitucional oligárquico" contra el "coronel".Estas Organizacionees han constituido un Frente de Oposición, de Masas que se ha venido configurando contra la traición del presidente Gutiérrez al Pueblo ecuatoriano. Tiene una propuesta de "golpe popular" que permita la formación de un gobierno soberano e independiente de las fuerzas oligárquicas y de la subordinación a la estrategia norteamericana.La gran pregunta que se hacían las bases de las Organizaciones popular era sobre si realmente habían las condiciones y la capacidad para hacerlo. Es decir sobre la capacidad de cambiar los "cimientos" mismos de esta "democracia oligárquica", en crisis pero aùn vigente. Los ùltimos estudios confirmaban con creces la decadencia de estas democracias: el Informe Andes 2020 de la Comisión del Ministerio de Relaciones Exteriores Americano ( Council on Foreing Relations ) que sostiene que de no darse cambios en la concepción de las élites, las repùblicas, especialmente andinas, pasarán a la categoría de "estados fallidos". Igualmente el ùltimo estudio-investigación de la ONU sobre la Democracia en A. Latina, presentado a principios de Abril, también confirma el cautiverio de las "domocracias" por parte de los "poderes fácticos".Por desgracia, no son suficientes estas condiciones , es necesario ir más allá, tener la organización suficiente para evitar repetir la historia de los derrocamientos que acaban siendo parte del continuismo "constitucional" de la democracia oligárquica que nos gobierna. Las dirigencias deben preveer que no se trata de estimular y emocionar al Pueblo, se trata de conducirlo de manera eficaz, a la segura, no a la aventura. Este movimiento debe ser no solamente del Frente de oposición a Gutiérrez, debería reunir a la mayoría de los ecuatorianos.Las Fuerzas Armadas ecuatorianas se han constituido en este momento en la ùnica base de apoyo del "coronel", más cuando las brigadas más poderosas del país están bajo los mandos de su promoción. Este escenario fundamental debe tomarse en cuenta para toda posible transformación política.Se entiende que las Fuerzas Populares intenten calibrar al poder oligárquico, sus partidos y sus sectores de masas que podrían ser convocados bajo consignas movilizadoras como el "regionalismo". Esta capacidad de iniciativa de ir al encuentro de las estrategias del adversario exige una preparación exhaustiva, para evitar "sorpresas".Las dirigencias populares deben calibrar sin falsos optimismos la real capacidad de sus respectivos sectores. Igualmente las condiciones y capacidad de represión para poder marchar conservando las fuerzas y la organización.Cuál es la propuesta para ir más allá? Es el momento de exigir en política exterior acciones concretas de soberanía nacional: suspensión de los acuerdos que concedieron el visto bueno para la construcción de la base (FOP) norteamericana en Manta, posición clara de independencia ante el Plan Colombia y Patriota que hasta aquí ha significado subordinación vergonzante a la estrategia de Washington, rechazo al plan neocolonial impuesto a través del ALCA y el Tratado de Libre Comercio, por otro programa regional con mayor equidad y soberanía?.Habría llegado la hora de exigir una redistribución de la riqueza, de exigir un cambio radical en la estructura de tenencia de la tierra. De igual modo de parar la ola de concesiones petroleras y privatizaciones impuestas por el Fondo Monetario Internacional y demás organismos con la complicidad del gobierno del "coronel" y los circulos de la élite ecuatoriana?.La necesidad de una nueva Constitución fuera de los partidos políticos, para dar una verdadera oportunidad a un nuevo ordenamiento de la sociedad, basado en verdaderos principios de "equidad" que permitan establecer condiciónes mínimas para comenzar a balbucear la palabra "democracia".La bùsqueda de una verdadera descentralización sustentada por la participación activa de la población, dejando de lado las intenciones de los partidos tradicionales oligárquicos de establecer verdaderas "sucursales" a nivel local, provincial, regional y nacional.La presente coyuntura de agitación quizá sea una medida para recuperar espacios, para reportarse a las bases en términos autocríticos, para objetivizar la correlación de fuerzas propias y las del adversario. Talvéz para futuros procesos donde si será posible llevar a la realidad los sueños de transformación de los ecuatorianos.Mientras tanto, con el apoyo de Washington y la presencia de Powels, (reunión de la OEA en Quito) el "coronel" se transformó. Ahora es el "gladiador-guardián" severo de la "democracia oligárquica". Siente el "perdón" de la Bushocracia y el entusiasmo de la pro-consul del imperio. Por otro lado, los "leones" regresan a sus cuarteles de invierno con el rabo entre las piernas, los "locos" se vuelven "cuerdos" en sus manicomios dorados, la nueva generación de magnates bananeros siguen soñando en hacer a su "medida" una "democracia bananera". Los tirones y halones decisivos se aplazan para otra "oportunidad".Como siempre, también los partidos de "centro" se hacen eco del "carajazo" del Emperador a travéz de la "procónsul". El Parlamento, los bloques parlamentarios entran en un período de "cordura" hasta el próximo "golpe" a la carta, a la "ecuatoriana". Tendrán mucho que perder si intentan desestabilizar nuevamente al "protegido coronel"?. 1

16:05 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

URUGUAY: Por qué no voto a la izquierda burguesa. José Surra Bruselas, 26 de Octubre del 2004

URUGUAY:
 ¿Por qué no voto a la izquierda burguesa?
 
¿Por que no hay que votar a la izquierda burguesa, (FA+EP+NM)?En la pregunta está la respuesta: porque es burguesa. En el Uruguay la burguesía no tiene una sola y única opción, la opción Blanqui-colorada sino que tiene dos, la derecha burguesa (Blanqui-colorada) y la izquierda burguesa (Frente Amplio-Encuentro Progresista, etc. etc.) Y la segunda razón genérica es que no se puede ser o pretender ser revolucionario y al mismo tiempo traicionar a quienes dieron su vida por terminar en nuestro país con el despiadado régimen de explotación capitalista. No se puede pretender ser o ser un revolucionario y al mismo tiempo integrar o llamar a votar por un frente pluriclasista, por un frente de colaboración de clases, por un frente que se pronuncia claramente por la mantención del régimen de explotación capitalista. ¿Si o no? De tu respuesta depende si te puedes seguir llamando revolucionario o pretender ser revolucionario, o si ya te pasaste a la defensa del orden burgués. Si te queda un poquitito de conciencia de clase de eso dependerá si podrás dormir tranquilo con tu conciencia esta noche o no. Pero más allá de estos argumentos de orden moral o subjetivo, existen argumentos totalmente objetivos. Veamos algunos: Durante medio siglo la llamada izquierda uruguaya, cualquiera sea su capilla, denunciaba la Ley de Lemas de la que usaban y abusaban los partidos Blanco y Colorado como una verdadera colcha de retazos y vaya si tenían razón. Qué tristeza ver a la izquierda burguesa utilizar de manera más escandalosa aún la Ley de Lemas, como jamás lo han hecho el partido Blanco o el partido Colorado. Para los no uruguayos que lean éste artículo digamos que la Ley de Lemas permitía hacer de un partido una verdadera cooperativa electoral, así gente de derecha, de centroderecha, de centroizquierda o de izquierda podían convivir bajo el mismo lema o partido y presentar sus propios candidatos con una lista diferente, diferenciados de los otros, pero al final todos los votos iban a un mismo pozo y servían al candidato a presidente más votado dentro del lema o partido; si las elecciones son un carnaval, la ley de lemas era el Pozo de la Suerte. Recientemente y con el apoyo de la parte más derechista del Frente Amplio se modificó un poquito la Ley de Lemas y ahora cada partido puede presentar un solo candidato a presidente aunque siempre puede presentar innumerables listas diferentes al parlamento y con la inteligencia que caracteriza a la derecha burguesa en Uruguay introdujeron la segunda vuelta de manera de asegurarse que uno de los dos grandes partidos de la derecha burguesa mantenga siempre la presidencia y esto estuvo apoyado por los “genios” de la izquierda burguesa. Cuando los no uruguayos vean el resultado de las próximas elecciones verán que hay en Uruguay un partido llamado Frente Amplio-Encuentro Progresista-Nueva Mayoría; (FA,EP,NM) pero qué significa semejante guiso de letras, es muy fácil amigo, el Frente Amplio (FA) es un conglomerado de partidos y varios grupúsculos de todo tipo que se juntaron para hacer una cooperativa electoral. El Encuentro Progresista (EP) se creó para poder ingresar a la cooperativa a gente venida de otras tiendas y que no hubieran ingresado al Frente Amplio, está claro ¿no? Y Nueva Mayoría (NM) es otro agregado que permitió hacer ingresar a las dos cooperativas anteriores otros cooperadores venidos de otras tiendas, clarísimo ¿no? se supone que eso debería gobernar el paisito como también le llaman al Uruguay. La deuda eterna Una de las actitudes más repudiables de la izquierda burguesa es la relativa al pago de la deuda eterna y la estafa ideológica que se preparan a poner en marcha, si llegan a ser gobierno, a saber: "vamos a obligar al FMI. a refinanciar la deuda externa".En primer lugar digamos que es el FMI. el que sugiere y a veces obliga a ciertos gobiernos que quieren pagar a expensas de descargar mayores sufrimientos a sus pueblos, a re-escalonar los pagos, pasó con Paraguay, Perú, Argentina, etc. etc.; el cálculo es simple: llega un momento en que los pueblos no aguantan más y se revelan haciendo caer al presidente más pintado, para evitar esos momentos aflojemos la cuerda para no ahorcarlos demasiado y así evitar una revolución, porque si no, no vamos a ver ni un peso más. Y una revolución triunfante puede ser un mal ejemplo: remember Cuba.Los pagos del 2005-2006 que debe hacer Uruguay son imposibles de pagar y el Fondo Monetario Internacional es conciente de eso y por ende sea cual sea el próximo gobierno está obligado a re-escalonar los pagos aumentando de pasadita la deuda ETERNA. Sólo los cretinos y los muy mal informados podrán creerle a la izquierda burguesa, si llegan el gobierno, que obligaron al Fondo Monetario Internacional a reescalonar o sea aumentar a mediano y largo plazo la deuda externa.Esta verdadera agresión a nuestro pueblo que es el que paga, es la que se apresta a descargar a traición y con alevosía la izquierda burguesa, igualito que la derecha burguesa, con el agravante de que hay grupos e individuos que pretenden o dicen ser revolucionarios y que empujan al pueblo (mediante el voto o la invitación al voto) al abismo del aventurerismo reformista el más temibles de los aventurerismos.El señor Vázquez, traidor en jefe de la izquierda burguesa, en un mitin reciente atacó a los que defendemos la única política digna respecto a la deuda eterna a saber: no pago de la deuda externa, empleando el manido argumento, propio de los viejos reblandecidos, que los que reivindicamos la dignidad del pueblo oriental éramos unos imberbes.Qué triste ver entre la concurrencia a los senadores del M. P. P. no saltar para defender la única política tupamara, la del no pago de la deuda externa, que desde su salida de prisión defendió Raúl Sendic un revolucionario con barba y todo. El doctorcito debería lavarse la boca antes de insultar al único líder indiscutido de los tupamaros; que reivindicaba el no pago, no sólo por razones actuales sino también por razones que nos vienen de las profundidades de la historia de nuestra patria americana.El mismísimo San Martín en un documento histórico de fundación del Perú, Estatuto Provisional de 1821 (8 de octubre) que todavía se puede encontrar en el sitio del parlamento peruano “www.congreso.gob.pe/dpc/quipu/constitu/1821b.htm” En el capítulo de Artículos adicionales dice en su art1°_ Animado el Gobierno de un sentimiento de justicia y equidad, reconoce todas las deudas del Gobierno Español que no hayan sido contraídas para mantener la esclavitud del Perú, y hostilizar a los demás pueblos independientes de América. (Subrayado nuestro) Pero el argumento más importante que justifica la política de no pago de la deuda externa no es de carácter moral: La dignidad nacional. Por si esto no fuera suficiente hay un aspecto presupuestario no despreciable.Para llevar adelante una política de choque contra el hambre y la desnutrición de nuestros niños es necesario realizar importantes inversiones de dinero, ¿y de dónde van a sacar ese dinero?. Aquí se coloca un problema de prioridades presupuestarias, para un gobierno popular, democrático y seriamente nacionalista, la primera prioridad es la de alimentación, salud y educación de nuestros niños; para un gobierno antipopular, antidemocrático y pro imperialista, la primera prioridad es el pago de la deuda eterna.Perú paga religiosamente su deuda, Toledo tienen 5 % de apoyo de su pueblo, récord de impopularidad en todo el continente.Ecuador paga religiosamente, Gutiérrez obtiene un 6% de “popularidad” y sus días de presidente están contados.Brasil paga religiosamente su deuda, el plan Hambre 0 se quedó en el plan 0 puesto que el hambre sigue causando estragos como antes. Los tres platos diarios prometidos a los brasileños pobres, estos no los ven ni en fotografía.El problema del no pago de la deuda externa no es un problema de barbudos o imberbes, de viejos pelotilludos o jóvenes idealistas, es un problema clave de la política presupuestaria o bien optamos como buenos cipayos por pagar la deuda impagable (más o menos escalonada) o bien optamos por la alimentación, educación y salud de nuestros niños en verdaderos patriotas Artiguistas: " que los más infelices sean los más privilegiados”. Y si no ¡NO!La única consigna popular y revolucionaria hoy es la de “No pago y expropiación de la deuda externa” pues ya no basta con el no pago indispensable sino que además hay que expropiar lo que nos robaron por un mecanismo neocolonial que bien analizaba Sendic en algunos de sus últimos textos, lo que regalaron los anteriores gobiernos burgueses debe ser recuperado por el pueblo en el poder.En los oídos de los patriotas que nos oponemos al pago de la deuda eterna resuena la voz de don José Artigas: “El jefe de los orientales ha manifestado en todo tiempo que ama demasiado su patria para sacrificar este rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la necesidad”. (Oficio del 26 de diciembre de 1816, desde el campo volante de Santa Ana). Latifundio y Minifundio, dos caras de una misma moneda Si algo resultaba claro para la izquierda toda capilla confundida hasta antes del 85 era que había que terminar con el latifundio. Según las sensibilidades se podía modular de tal o cual forma pero lo que no se discutía era la necesidad de terminar con el latifundio.Unos decían: expropiar sin pago, otros con pago más o menos bien pagado. La otra divergencia era si 1500 o 2500 hectáreas, sería el máximo permitido. Los comunistas decían en su “revolución agraria anti imperialista” que el latifundio era de carácter feudal, otros decían semifeudal y otros simplemente capitalista, pero todos coincidían en que una vez en el gobierno era imposible gobernar a favor del pueblo sin modificar las estructuras agrarias.La izquierda burguesa (FA.EP.NM) hoy, piensa gobernar sin tocar al latifundio, igualito que la derecha burguesa. La única diferencia entre izquierda y derechas burguesas hoy, es que verbalmente la izquierda dice que va a repartir las tierras que ya están en poder del estado o sea al latifundio le agregan el minifundio, sin decirle a la gente que ambas formas son las dos caras de la misma moneda. Tanto el latifundio como el minifundio están condenados por arcaicos e improductivos no sólo por la historia sino también por el mismísimo desarrollo del capitalismo.El latifundio apareció en el continente con el inicio de la colonización española, sin embargo consejeros de la corona ya denunciaban estos excesos en las colonias, con toda razón, pues en Europa ya se empezaba a expropiar entre otros al más grande terrateniente la Iglesia Católica.Artigas expropiaba hasta las muy angelicales pero no menos terratenientes.”Colegio de Nuestra Señora de Belén”, propietarias de haciendas y de la Calera de las Huérfanas y “al enemigo de la causa” Melchor Albín., y distribuía en usufructo pero no en propiedad a los más pobres dichas tierras.El Oficio de Artigas al Alcalde y Pueblo de las Víboras del 12 de febrero de 1816, es todo un programa: “El beneficiario debía ser americano; contraía la obligación de poblar en el plazo inflexible de cuatro meses, y recibía la tierra en precariato, no pudiendo vender, permutar ni afianzar deudas con ella, hasta que la provincia deliberase lo conveniente después del arreglo general. La Calera se adjudicaba para beneficio del pueblo, debiendo administrarla un vecino honrado.” Ya en el artículo 8° de su Reglamento de Tierras del 10 de septiembre de 1815 establecía quienes deberían ser los agraciados: “...los terrenos disponibles (debían ser adjudicados) a los sujetos dignos de esta gracia, con prevención que los más infelices serán los más privilegiados. En consecuencia, los negros libres, los zambos de igual clase, los indios y los criollos pobres, todos podrán ser agraciados con suertes de estancia, si con su trabajo y hombría de bien propenden a su felicidad y a la de la Provincia” El objetivo era en aquella época poblar la campaña y darle de comer a sus gentes. Hoy el problema es diferente todo verdadero cambio de estructuras debe pasar forzosamente por un cambio radical en la tenencia de la tierra. La consigna hoy es: nacionalización y estatización de la tierra, por la sencilla y única razón de que en el Uruguay de hoy no hay más que dos riquezas: el pueblo oriental y la tierra de la república oriental.Aquí no hay petróleo, ni minas de cobre, de diamante o plutonio y aunque encuentren kriptonita no nos va a servir porque Superman ya se murió.La tierra es la única riqueza del pueblo oriental y explotarla moderna y científicamente la única solución.No faltará quien grite: ultritas, radicales, terroristas, comunistas, pero eso es lo propio de latifundistas y de los defensores de izquierda y derecha del latifundio. Pero no es necesario ser muy radical ni revolucionario para considerar el latifundio como una lacra del pasado. Recientemente unos parlamentarios norteamericanos en su mayoría miembros del partido republicano estuvo evaluando la intervención americana en Colombia, sus conclusiones súper reaccionarias: apoyo a Uribe, aumento de la ayuda económica y militar y aumento de la presencia militar norteamericana con el objetivo de eliminar a la narco guerrilla como ellos llaman a los patriotas colombianos, pero lo insólito es que estos reaccionarios agregaban que luego de derrotar a la guerrilla había que terminar con esa absurda tenencia de la tierra, el latifundio, y repartir las tierras entre los campesinos porque sino la subversión aparecería de nuevo a mediano plazo y agregaban “este mal (el latifundio) está también presente en otros países de Sudamérica”.Como se ve, los consejeros del rey, ayer, y los consejeros del imperio, hoy, consideran absurdo o antieconómico, si vos querés, el latifundio, y yo agrego que el minifundio está condenado por improductivo por el propio sistema capitalista. No hay otra, nacionalización y estatización de la tierra, una vez el poder en manos del pueblo este deberá explotarla de manera moderna y científica. ¿Es necesario el Ejército? Hace unos meses atrás visitó nuestro país el presidente de Costa Rica, país que no tiene ejército, lo que no le impide de ser un país capitalista, digámoslo entre paréntesis, su primera constatación era evidente el Uruguay no necesita un ejército, ese es un gasto inútil. Gran escándalo, la derecha burguesa se desencadenó contra este burgués lúcido y para asombro de muchos también la izquierda burguesa hizo lo mismo, hasta el senador del MPP Fernández Huidobro “argumentó” que era necesario para cuidar las fronteras, yo siempre dije que sentarse en el senado reblandece al mas pintado. El Uruguay tiene fronteras con Brasil y Argentina y todos sabemos que en las respectivas academias de guerra de ambos países existen planes de una eventual guerra de ocupación del Uruguay, por si acaso. Los argentinos calculan que les puede llevar unas 48 horas ocupar el paisito y los brasileños lo harían en 24 horas. Sabiendo además que la única vez que Uruguay entró en guerra, lo hizo junto a Brasil y Argentina en una página vergonzosa de nuestra historia y que el ejército uruguayo es un ejército de ocupación de su propio pueblo al que sojuzgaron mediante la tortura, el asesinato y el ignominioso secuestro de niños, para no hablar del robo y la corrupción. Ausencia de ejército no significa ausencia de defensa, se puede armar al pueblo y organizar la autodefensa popular que es muchísimo mas efectiva que la problemática defensa que nos podría dar un ejército, por otra parte muy oneroso. Basta con echar una mirada a los recientes sucesos de Irak para ver que esto es cierto. El ejército iraquí, uno de los mas poderosos de la región no resistió mas que unos días los embates del ejército imperial; sin embargo el pueblo en armas se las hace ver cuadradas a los gringos, que tuvieron más bajas con la resistencia popular armada que con el ejército de Hussein que sirvió para mantener una dictadura pero no para resistir una invasión extranjera. La izquierda burguesa se niega a sacar las conclusiones del caso por la simple y única razón que pactaron con los milicos su acceso al gobierno. Los términos del pacto son “nosotros los dejamos gobernar tranquilos pero ustedes no tocan nuestra estructura y no me meten en cana a ninguno de nuestros genocidas”. Huidobro y Vázquez aceptaron esas condiciones, basta ver sus declaraciones recientes diciendo en coro “el tema de los derechos humanos esta cerrado y no tocaremos las estructuras del ejército”. Existen también razones presupuestarias para exigir la supresión del ejército, además de inútil es muy caro. Si se toman los costos globales Brasil, Colombia, Chile etc. gastan sumas mucho más importantes en sus ejércitos pero si calculamos el gasto per capita tenemos que el ejército de Pinochet es el más caro 53 dólares por cabeza y segundo en todo el continente el ejército uruguayo que le cuesta a los orientales 51 dólares por cabeza, saben los militantes socialistas, comunistas y del MPP que la cúpula dirigente de la izquierda burguesa esta dispuesta a seguir sangrando a nuestro pueblo para financiar a los zánganos uniformados para que sigan tomando mate en los cuarteles y cuando llegue la ocasión vuelvan a torturar, violar y secuestrar niños; saben los que se dicen revolucionarios y llaman a votar o votan a la izquierda burguesa que todo seguirá igual y los crímenes seguirán impunes con la complicidad de los Vázquez, los Fernández Huidobro y compañía? La única consigna democrática y “de izquierda” es la de Disolución del ejército y organización de la autodefensa popular; y no me vengan con que soy extremista pues esto existe en muchos pequeños países que de todas maneras siguen siendo capitalistas, pero al menos se ahorran grandes sumas de dinero que pueden ser utilizadas para la educación y la cultura de todo el pueblo que por esa vía puede acceder a una vida mejor.Podríamos seguir analizando el programa de Vázquez y el de Larrañaga y veríamos que no hay mayores diferencias, esto es la prueba de que nuestra afirmación sobre el carácter burgués de ambos es correcta. Puede haber una diferencia de acento, de figuras mas o menos simpáticas pero la esencia es exactamente la misma, ninguno de los candidatos va a disolver el ejército, ninguno de los candidatos va a dejar de pagar la deuda eterna, ninguno va a terminar con el latifundio, en suma ninguno tendrá márgenes presupuestarios para llevar adelante una profunda y necesaria política social que termine con el hambre de amplios sectores del país. Sabiendo lo que antecede no puedo llamar a votar y ni siquiera votar a la izquierda burguesa (FA-EP-NM) sería traicionar a mi pueblo, sería traicionar a mis compañeros muertos en la lucha por un Uruguay sin explotados ni explotadores, y por último sería traicionarme a mi mismo a toda una vida luchando por valores de fraternidad e igualdad entre los hombres. Pobrecitos aquellos que pretender ser revolucionarios y votan o llaman a votar por la izquierda burguesa, los que mañana gritarán traición, cuando vean a la nueva oligarquía que entronizará Vázquez, la oligarquía intelectual que sustituirá a la oligarquía blanquicolorada, con el mismo desprecio por nuestro pueblo explotado y nuevamente postergado en el altar del capitalismo insaciable; no vengan mañana a decir hipócritamente “yo no sabía”, los que traicionan pagarán el precio político de su traición.Por mi parte yo cumplo con mi deber diciendo a quien quiera escucharme: YO NO VOTO A LA IZQUIERDA BURGUESA, NI HOY, NI MAÑANA, NI NUNCA. José SURRA

15:01 Écrit par Jos | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |